Semantic closeness of the image of Vladivostok and Khabarovsk according to the characteristics of socio-psychological attractiveness

ВВЕДЕНИЕ

Образ города, как и любой другой субъективный образ – сложное образование, впитывающее в себя все представления человека о городе, и одновременно модифицирующее их. Максимальное представление о городе дает вся совокупность накопленных знаний по данному образу. Исследования образа города, поведения человека в городе, в социально-психологической среде современного города стали приковывать к себе внимание и вызывать интерес различных научных течений как отклик на усиливающиеся процессы урбанизации ^[8].

Актуальность исследуемой проблемы обусловлена тем обстоятельством, что людей интересует не только сам город, но и его ценность, которая определяется основными характеристиками: набор материальных и нематериальных благ, уникальность, адаптивность города и т.п. Предметом нашего исследования стал имидж крупнейших дальневосточных городов Владивостока и Хабаровска в представлениях студентов двух различных профессиональных направленностей – «Человек – Человек» и «Человек – Художественный образ».

Понятие «имидж» в переводе с английского языка image обозначает «образ». Имидж города – это образ города, формирующийся в сознании людей и влияющий на перспективу его развития. Для города положительный имидж важен не меньше, чем заводы, театры или дороги ^[1].

Имидж является целостным, качественно определенным образом объекта, устойчиво живущим и воспроизводящимся в массовом и/или индивидуальном сознании. Неотъемлемой частью имиджа города является его образ. Если образ – это собирательное представление о городе, то под имиджем понимается специально психологически формируемый образ города или его составляющих, ориентированный на определенную социальную группу с целью его продвижения ^[10].

Образ города раскрывается через представления о городе и городской жизни, доминирующие в групповом сознании. Он тесно связан с ментальностью, то есть с групповым сознанием, проявленным в определенном пространстве и конкретном историческом времени ^[1].

Городская среда формирует менталитет своего населения посредством комплекса географических, социальных, экологических, экономический факторов. С другой стороны, менталитет формирует образ города через систему социальных представлений, конструктов и транслируемых ценностей. В структурировании образа города огромную роль играют потребности и ценностные структуры личности субъекта ^[4].

Важным показателем при выборе города для жизнедеятельности является социально-психологическая привлекательность. Составляющим привлекательности города является комфортность жизни, которая отражает степень удовлетворения материальных, культурных и духовных потребностей человека ^[8].

На основе анализа научной литературы и собственных опросных данных целью проведенного нами исследования являлось изучение имиджа городов Владивостока и Хабаровска в восприятии студентов направления подготовки «Графический дизайн» и «Психология».

В задачи научно-исследовательской работы входило: посредством методов ассоциативного эксперимента реконструировать и описать образ Владивостока и Хабаровска; выяснить, имеются ли отличительные характеристики социально-психологической привлекательности имиджа этих двух дальневосточных городов; определить отличие представлений о Владивостоке и Хабаровске у студентов разной профессиональной направленности «Человек – Человек» (Психология), «Человек – Художественный образ» (Графический дизайн).

Подобное исследование представлений об урбанизированной среде и её психологической привлекательности на Дальнем Востоке России проводилось впервые. Определенная степень научной новизны заключалась также в сравнении имиджа дальневосточных городов у студентов двух разных профессиональных направленностей.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Методической основой исследования имиджа привлекательности Владивостока и Хабаровска, и, в частности, выявления особенностей структурно-содержательных характеристик, стала экспериментальная психосемантика ^[2].

Психосемантика – наука о месте и функционировании значений и смыслов в психическом отражении. Термин «психосемантика» заимствован у Ч. Парфетти и использован для обозначения области исследования, возникающей на стыке психолингвистики и психологии восприятия и исследований индивидуального сознания ^[9].

В задачу психосемантики входит реконструкция индивидуальной системы значений, через призму которой происходит восприятие субъектом мира, других, самого себя. А. Н. Леонтьев вводит понятие об особом «пятом квазиизмерении, в котором открывается человеку объективный мир. Это — «смысловое поле», «система значений» ^[7]. Понятие «значение» – одно из основных в теоретической системе психологии и экспериментальной психосемантике. Проблема значения широко представлена в работах Л. С. Выготского, А. Н. Леонтьева, С. Л. Рубинштейна, А. Р. Лурия, Д. Брунера, Ч. Осгуда и др. ^[2]. Под значением принято принимать обобщенную идеальную модель объекта в сознании субъекта, в которой фиксированы существенные свойства объекта, выделенные в совокупной общественной деятельности. Значения существуют в индивидуальном сознании в различных формах: образах, символах, коммуникативных и ритуальных действиях, а также словесных понятиях.

Метод реконструкции субъективных семантических пространств, которые выступают в качестве модельной формы репрезентации содержания индивидуального сознания, является основным методом, используемым в экспериментальной психосемантике. В рамках данного направления с успехом используется метод семантического дифференциала и групповой ассоциативный эксперимент, позволяющие в той или иной степени реконструировать образ интересующего объекта ^[6].

Одним из наиболее разработанных и широко применяемых в экспериментальных исследованиях психосемантических техник является ассоциативный эксперимент ^[9]. В ходе эксперимента выявляется степень семантической близости между словами или иными средствами выражения ассоциаций, что позволяет представить семантическую структуру стимула, слова или категории в сознании индивидуума ^{[5, 11]}. Основное преимущество подобных методик в простоте и удобстве применения, недостатком является чувствительность к фонологическому и синтаксическому сходству (могут встречаться реакции рифмы, речевые штампы и т.п.). Важно отметить, что в коннотативном (ассоциативном) значениизнака (слова) присутствует отражение аффективно-эмоционального фона, что в некоторой степени позволяет проследить отношение испытуемых к объекту изучения. Констатация связи эмоциональной и ассоциативной сферы значений является одним из теоретических оснований, благодаря которым развивается инструментарий, используемый вэкспериментальной психосемантике ^[9]. Психосемантический подход является основным в изучении образа и позволяет построить модель индивидуального и группового обыденного сознания, выявить системы осознаваемых и неосознаваемых представлений в интересующей исследователей содержательной области, выделить компоненты вербальных или невербальных значений, классифицирующие объекты и явления окружающего мира, являющиеся структурирующей категориальной основой определённых областей семантического пространства субъекта или группы.

В задачи комплексного исследования социально-психологической привлекательности дальневосточных столиц входило посредством группового ассоциативного эксперимента реконструировать и описать образ Владивостока и Хабаровска (расчёт семантической близости). Набор неслучайных ассоциаций на определенное слово для данной группы называется ассоциативной семантической универсалией стимула для студентов групп «Человек – Художественный образ» и «Человек – Человек».

Анализ группового ассоциативного эксперимента проводился на основании воззрений В. П. Серкина, отмечавшего в своих работах, что ассоциативные семантические универсалии стимулов подвергаются лишь качественному анализу ^[11]. Ассоциации выписываются вместе с частотой (весом) их встречаемости и ранжируются по частоте встречаемости. Частотой ассоциации в группе называется количество (сумма) использования ее испытуемыми в данной группе. Из-за большого разнообразия ассоциаций частота их использования в группе бывает невелика ^[11]. Именно частотные (не единожды использованные в группе) ассоциации являются наиболее информативными в групповом ассоциативном эксперименте.

В своей работе «Решение задачи о случайности / неслучайности количества групповых ассоциаций» В. П. Серкин приводит математическое обоснование расчета значимого количество ассоциаций в группе в зависимости от количества испытуемых ^[12]. Полученные наборы ассоциаций также оценивались качественно, с целью выявления оценочного компонента.

Обработка результатов по групповому ассоциативному эксперименту проводилась по методу «семантической близости», описанному в работе В. П. Серкина ^[12].

Формула для расчета выглядит следующим образом: S = C / (N₁+N₂), где С – количество (сумма частот) совпадающих ассоциаций, N₁ – количество ассоциаций на первый стимул, N₂ – количество ассоциаций на второй стимул.

Семантическая близость определяется через совпадение семантических полей; она определяется отношением количества совпадающих ассоциаций к общему количеству ассоциаций на оба стимула ^[12]. В нашем исследовании высокими считались показатели семантической близости со значениями выше 0,500.

Результаты любого ассоциативного эксперимента (все проективные методики являются разновидностью его) сейчас анализируются исключительно качественно. К тому же, мера семантической близости является зависимой от речевых штампов, словарного запаса группы, что делает этот метод недостаточно надежным ^[11].

В исследовании принимали участие 50 студентов очного отделения Дальневосточного Федерального университета двух направлений подготовки: «Психология» - 25 человек, «Графический дизайн» - 25 человек. Обе группы испытуемых оценивали две дальневосточные столицы –Хабаровск и Владивосток. Выбор обусловлен сочетанием различных возрастных, социальных, экономических характеристик, объединённых общими профессиональными интересами (профессии сфер «Человек – Человек» и «Человек – Художественный образ»), что позволило расширить круг исследования по критерию отношения к городу.

Данная выборка выступает в качестве эмпирического объекта исследования. Групповой ассоциативный эксперимент, позволяющий в той или иной степени реконструировать образ интересующего объекта (в нашем случае – городов Владивостока и Хабаровска, их привлекательности), не является генерализирующим или же устанавливающим некие средние нормы по отношению к объектам. Поэтому в подобном индивидуализирующем и качественном исследовании вполне приемлемы небольшие по количеству группы опрашиваемых (в нашем случае по 25 человек разной профессиональной направленности) для реконструкции и качественного анализа представлений о Владивостоке и Хабаровске.

При выборе групп испытуемых гендерные признаки не играли весомой роли, так как восприятие человеком различных предметов, в частности среды, детерминировано социокультурными групповыми нормами. Предполагается, что образы исследуемых объектов, существующие в сознании студентов конгруэнтны между собой и в незначительной степени подвержены влиянию профессиональной направленности.

Был проведён сравнительный анализ результатов оценки городов Владивосток и Хабаровск группами студентов направлений подготовки «Психология (результаты А, Б) и «Графический дизайн» (результаты В, Г) (табл. 1).

Таблица 1. Схема сравнительного анализа результатов

Испытуемым предлагалось заполнить анкету, направленную на исследование образа города. Прослушав общую инструкцию, респондентам последовательно предлагалось записывать в соответствующие строки все ассоциации, которые приходили им в голову. Для исследования семантики групповых представлений о каком-либо объекте или явлении подобная наработка контента свободных ассоциаций является типичной и неоднократно успешно применялась авторами в предыдущих исследованиях ^[5].

Исследование проводилось в естественной обстановке учебного процесса. Предполагается, что влияние таких внешних факторов, как время, пространство и т.п., не влияют на имеющие у респондентов когнитивные представления о том или ином объекте жизненного пространства.

Первыми в исследовании приняли участие студенты направления «Графический дизайн». Каждый респондент получил свой набор методик. Затем испытуемым была зачитана общая инструкция для двух методик. Ознакомившись с методиками, испытуемые приступили к заполнению.

Процедура исследования была в точности повторена на группе студентов направления «Психология», что позволило получить достаточный эмпирический материал для настоящего исследования.

РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ

В ходе исследования было выявлено, что в групповую ассоциативную семантическую универсалию для группы «Человек – Художественный образ» на слово «Владивосток» входят следующие ассоциации: «море» (23), «мосты» (12), «сопки» (10), «город-порт» (8), «ветер» (7), «ДВФУ» (6), «кампус» (5), «морепродукты» (5). На основании выделенных характеристик можем делать вывод о том, что респондентам город Владивосток видится в позитивном свете, с выделением некоторых особенностей городского ландшафта, природы, инфраструктуры и образовательных центров. Характеристики «кампус» и «ДВФУ» может быть объяснено спецификой группы испытуемых.

В групповую ассоциативную семантическую универсалию на стимул «Признаки привлекательности Владивостока» для данной группы вошли следующие ассоциации: «море» (15), «мосты» (14), «различная красивая архитектура» (5), «красивые виды с возвышенностей» (4). Можно пронаблюдать, что характеристики «море», «мосты» сохранились и являются наиболее привлекательными, так как обладают наибольшей частотой встречаемости. Выделение некоторой особенности городской архитектуры обуславливается направлением профессиональной подготовки, как подтверждение теории о различающихся картинах мира людей различной профессиональной направленности.

И наконец, для групповой ассоциативной семантической универсалии стимула «Типичный житель Владивостока» были выделены ассоциации: «активный» (6), «модный» (5), «веселый (4), «занятой», «творческий (4), «торопливый» (4). Данный набор характеристик указывает на то, что респонденты положительно оценили жителя Владивостока. Выделенная характеристика «творческий» обуславливается направлением профессиональной подготовки.

На группе «Человек – Человек» были выделены следующие ассоциации на слово «Владивосток»: «море» (21), «мосты» (14), «ветер» (12), «сопки» (8), «кампус» (7), «набережная» (6), «город» (5), «корабли» (5), «лето» (5), «учёба» (5), «чайки» (5). Данное описание позволяет выделить значимые объекты окружающего пространства, а именно, ландшафта, природы и достопримечательности, некоторые из которых могут быть отнесены к досуговым зонам, к инфраструктурным особенностям города и образовательным центрам.

В групповую ассоциативную семантическую универсалию на стимул «Признаки привлекательности Владивостока» для данной группы вошли следующие ассоциации: «море» (15), «мосты» (13), «красивая природа» (6), «энергичный ритм жизни» (4). Как видим, наиболее привлекательными для данной группы являются особенности природы и инфраструктуры. «Море» и «мосты» - те ассоциации, которые совпали у двух группах и обладают наибольшей частотой встречаемости, а, следовательно, важны при формировании образа для студентов направления «Графический дизайн» и «Психология». Также хочется отметить, что для студентов – психологов наиболее важным и привлекательным в городской среде является энергичный ритм жизнедеятельности. Можно предположить, что выделенная характеристика немного перекликается с направлением профессиональной подготовки.

И наконец, групповая ассоциативная семантическая универсалия стимула «Типичный житель Владивостока» выделенная на основании исследования группы «Человек – Человек», состоит из следующего набора ассоциаций: «активный» (7), «веселый» (7), «быстрый» (6), «добрый» (5), «спешащий» (5), «стильный». В целом отметим, что данный набор характеристик жителя взаимосвязан с вышеописанной важной и привлекательной характеристикой «энергичный ритм жизни».

На основании данных, полученных на группе «Человек – Художественный образ» были выделены следующие ассоциации на слово «Хабаровск»: «Амур» (6), «плоский» (5), «фонтаны» (4), «купюра 5000» (3), «памятники» (3). Данный набор ассоциаций скудный и характеристики обладают низкой частотой встречаемости. Респонденты выделяют особенности городского ландшафта, инфраструктуры и достопримечательности.

В групповую ассоциативную семантическую универсалию стимула «Признаки привлекательности Хабаровска» вошла единственная ассоциация: «Амур» (3). Выделенная характеристика демонстрирует наличие привлекательной достопримечательности Хабаровска. Скудность ассоциаций на данный стимул может свидетельствовать о незнании исследуемого города.

«Типичный житель Хабаровска» охарактеризован через следующие групповые ассоциативные семантические универсалии: «спокойный» (5), «ленивый» (3), «работающий» (3).

У группы представителей типа «Человек – Человек» ассоциируется «Хабаровск» со следующими понятиями: «холодный» (9), «Амур» (6), «ж/д вокзал» (6), «плоский» (6), «комары» (5), «друзья» (4). Акцент сделан на особенностях природного компонента, достопримечательностей и личных взаимоотношений.

И наконец, в групповую ассоциативную семантическую универсалию для стимула «Типичный житель Хабаровска» вошли следующие ассоциации: «спокойный» (8), «медлительный» (5), «умный» (4), «дружелюбный» (3), «культурный» (3), «скучный» (3). В целом хочется отметить, что данная группа положительно охарактеризовала жителя Хабаровска.

Сравнительный анализ ответов-ассоциаций респондентов проводился по формуле расчета семантической близости, описанная в книге В.П. Серкина «Методы психологии субъективной семантики и психосемантики».

Были выявлены признаки, относящиеся к характеристикам Владивостока и Хабаровска, пригодные для расчета меры семантической близости (табл. 2).

Таблица 2. Сравнительный анализ результатов группового ассоциативного эксперимента

При обработке результатов по стимулу «Владивосток» был получен коэффициент семантической близости, равный 0,866. Также в двух группах совпало 27 единичных характеристик (не указаны в таблице). Все эти результаты указывают на довольно высокую семантическую близость представлений в двух группах. При обработке результатов по стимулу «Хабаровск» был получен коэффициент семантической близости, равный 0,541. Кроме этого, в двух группах совпало 12 единичных характеристик. Это означает, что семантическая близость в двух группах значительно меньше, чем в первом случае и образы Хабаровска в двух группах менее схожи между собой.

Признаки привлекательности городов Владивосток и Хабаровск так же оценивались с позиции меры семантической близости (табл. 3).

Таблица 3. Сравнительный анализ результатов группового ассоциативного эксперимента

При обработке результатов признаков привлекательности Владивостока был получен коэффициент семантической близости, равный 0,767. Кроме этого, в двух группах совпало 13 единичных характеристик. Результаты указывают на довольно высокую семантическую близость представлений в двух группах. При обработке результатов признаков привлекательности Хабаровска был получен коэффициент семантической близости, равный 0,833. Также, в двух группах совпало 6 единичных характеристик. Это означает, что семантическая близость в двух группах выше, чем в первом случае и признаки привлекательности Хабаровска в двух группах «Человек – Человек» и «Человек – Художественный образ» более схожи между собой.

Так же с позиции меры семантической близости испытуемыми оценивался образ типичного жителя Владивостока и типичного жителя Хабаровска (табл. 4).

Таблица 4. Сравнительный анализ результатов группового ассоциативного эксперимента

При обработке результатов по образу типичного жителя Владивостока был получен коэффициент семантической близости, равный 0,802. Также в двух группах совпало 12 характеристик, что указывает на довольно высокую семантическую близость представлений в двух группах. После обработки данных по образу типичного жителя Хабаровска был получен коэффициент семантической близости, равный 0,774. Также в двух группах совпало 6 единичных ассоциаций. Образы типичного жителя Хабаровска в двух группах также достаточно сильно схожи между собой, но несколько менее чам образы типичного жителя Владивостока.

Кроме этого, был проведен сравнительный анализ ассоциаций-ответов между двумя исследуемыми городами у студентов группы «Человек – Человек». Были выявлены пригодные для расчета меры семантической близости признаки, относящиеся к характеристикам Владивостока и Хабаровска у группы «Человек – Человек» (табл. 5).

Таблица 5. Сравнительный анализ результатов группового ассоциативного эксперимента

После обработки данных был получен коэффициент семантической близости, равный 0,420. Также в двух группах совпало 16 одиночных ассоциаций. Все эти результаты указывают на то, что семантическая близость в двух группах довольно низкая. Значит, что представления о Владивостоке и Хабаровске у студентов группы «Человек – Человек» менее схожи между собой. Также хочется отметить, что в основном у респондентов оба города ассоциируются с учёбой, домом, семьей, детством и друзьями.

Признаки привлекательности Владивостока и Хабаровска так же оценивались с позиции меры семантической близости. При обработке результатов был получен коэффициент семантической близости, равный 0,184. Также, в двух группах совпало 4 одиночных характеристики. Результаты указывают на то, что семантическая близость в двух группах довольно низкая. Значит, что признаки привлекательности Владивостока и Хабаровска в группе «Человек – Человек» менее схожи между собой.

С позиции меры семантической близости так же оценивались образы типичного жителя Владивостока и Хабаровска (табл. 6).

Таблица 6. Сравнительный анализ результатов группового ассоциативного эксперимента

После обработки данных был получен коэффициент семантической близости, равный 0,378. Также в двух группах совпало 16 одиночных ассоциаций. Все эти результаты указывают на то, что семантическая близость в двух группах довольно низкая. Значит, что образ жителя Владивостока и Хабаровска у студентов группы «Человек – Человек» менее схожи между собой. Кроме этого, хочется отметить, что достаточно большое количество совпадающих характеристик о жителях двух исследуемых городов указывает на то, что житель Владивостока и Хабаровска немного схожи между собой.

Также был проведен сравнительный анализ ассоциаций-ответов по представлениям о двух городах у студентов группы «Человек – Художественный образ». Были выявлены признаки, относящиеся к характеристикам Владивостока и Хабаровска у группы «Человек – Художественный образ» и пригодные для расчета меры семантической близости (табл. 7).

Таблица 7. Сравнительный анализ результатов группового ассоциативного эксперимента

После обработки данных был получен коэффициент семантической близости, равный 0,307. Также в двух группах совпало 5 одиночных ассоциаций. Эти результаты указывают на то, что семантическая близость в двух группах довольно низкая. Значит, что представления о Владивостоке и Хабаровске у студентов группы «Человек – Художественный образ» менее схожи между собой.

Признаки привлекательности Владивостока и Хабаровска так же оценивались с позиции меры семантической близости. При обработке результатов был получен коэффициент семантической близости, равный 0,142. Также, в двух группах совпало 4 одиночных характеристики. Все эти результаты указывают на то, что семантическая близость в двух группах довольно низкая. Это означает, что признаки привлекательности Владивостока и Хабаровска в группе «Человек – Художественный образ» менее схожи между собой, чем в группе «Человек – Человек». Таким образом, данная характеристика имеет значение в профессиональной оценке среды.

С позиции меры семантической близости так же оценивались образы типичного жителя Владивостока и Хабаровска (табл. 8).

Таблица8. Сравнительный анализ результатов группового ассоциативного эксперимента

После обработки данных был получен коэффициент семантической близости, равный 0,461. Также в двух группах совпало 9 одиночных ассоциаций. Результаты указывают на то, что семантическая близость в двух группах довольно низкая. Это означает, что образ жителя Владивостока и Хабаровска у студентов группы «Человек – Художественный образ» менее схожи между собой. Кроме этого, хочется отметить, выявлена характеристика, которая находит свой отклик в профессиональной оценке.

Полученные в ходе анализа и интерпретации результаты по методике группового ассоциативного эксперимента и методу расчета семантической близости позволили дополнить реконструируемый образ теми структурно-содержательными характеристиками и признаками социально-психологической привлекательности, которые являются основополагающими при воссоздании представлений об исследуемом городском пространстве для данных групп испытуемых, с учетом их сходств и различий.

Также методика группового ассоциативного эксперимента позволила обозначить эмоционально-оценочный компонент образа города и жителя, который в свою очередь служит показателем удовлетворенности/неудовлетворенности окружающей действительностью, а выделенные путем качественного анализа ассоциаций тематические направления позволяют наглядно увидеть те зоны, которые выделяются как значимые.

Кроме этого, в ходе интерпретации результатов мы пронаблюдали, что обе группы студентов в целом охарактеризовали исследуемые города и типичного жителя в позитивном ключе. Владивосток и Хабаровск наделены положительными характеристиками, но также признаются некоторые недостатки городов. Кроме этого хочется отметить, что студенты группы «Человек – Человек» имеют наибольшее представление о Хабаровске, чем студенты группы «Человек – Художественный образ». Можно предположить, что студенты-психологи больше знакомы с Хабаровском, потому что часть проживала в нём, другая часть посещала его как туристы.

В ходе интерпретации данных нами было выявлено, что у студентов группы «Человек – Художественный образ» присутствовали ассоциации, которые находит свой отклик в профессиональной оценке.

ВЫВОДЫ

Таким образом, в ходе проделанной работы были выявлены и описаны особенности структурно-содержательных характеристик и признаки социально-психологической привлекательности имиджа Владивостока и Хабаровска.

Во-первых, в ходе исследования было установлено, чтосуществуют признаки социально-психологической привлекательности имиджа Владивостока и Хабаровска, отражающие ключевые критерии оценки среды: экономический, климатический, экологический, архитектурный, культурный, политический, оценочный и другие, нахождение в структуре образа которых подтверждается и теоретическими и эмпирическими данными.

Во-вторых, было установлено, что образ Владивостока и Хабаровска весьма благоприятен, студенты направления подготовки «Графический дизайн» и «Психология» имеют между собой схожие структурно-содержательные характеристики, которые позволяют не только реконструировать образ, но и обозначить признаки социально-психологической привлекательности имиджа Владивостока и Хабаровска. Можно предположить, что схожесть полученных результатов по методологии указывает на то, что у студентов-психологов присутствуют черты творческой личности. Согласно классификации типов личности по Дж. Холланду, можно увидеть, что артистический тип личности очень близко находится с социальным типом ^[3].

В рамках группового ассоциативного эксперимента основными темами ассоциаций-ответов в двух группах являлись: экология, экономическое развитие, ландшафт, месторасположение, достопримечательности, архитектура, инфраструктура и взаимоотношения людей. Было выявлено, что у студентов направления подготовки «Графический дизайн», присутствовали ассоциации на некоторых стимулах, которые находят свой отклик в профессиональной оценке.

В ходе изучения признаков социально-психологической привлекательности имиджа Владивостока и Хабаровска выявлено, что Владивосток привлекателен своей различной красивой, старинной архитектурой, доступностью выходом к морю, своим климатом, наличием различных морепродуктов, своим энергичным ритмом жизни, красивыми видами с возвышенностей и близким расположением к Азии.

Хабаровск привлекателен для респондентов своей доступностью, наличием набережных и фонтанов, рекой Амур. Студенты видят его солнечным и спокойным. Таким образом, имидж Хабаровска имеет более абстрактный описательный контекст, с явно выделенным оценочным компонентом. Данные описания характерны для большинства респондентов, принявших участие в исследовании.

В ходе анализа результатов исследования было также отмечено, что представления о типичном жителе Владивостока и Хабаровска менее схожи между собой у студентов группы «Психология», чем у студентов группы «Графический дизайн». Это может говорить о большем внимании к личностным характеристикам, большей сложности и дифференцированности реконструируемого образа у представителей профессиональной направленности «Человек – Человек».