Рус Eng Cn Translate this page:
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate
Library
Your profile

Back to contents

Pedagogy and education
Reference:

Plagiarism in Biomedical Research

Ovchinnikov Dmitrii Valer'evich

PhD in Medicine

Head of Department (organization of scientific work and training of scientific and pedagogical personnel), Military Medical Academy

194404, Russia, Saint Petersburg, Akademika Lebedeva str., 6

dv.ovchinnikov-vma@yandex.ru
Chernyavskii Evgenii Aleksandrovich

Adjunct, Research Center, Military Medical Academy

194044, Russia, Saint Petersburg, Akademika Lebedeva str., 6

vmeda_37@mil.ru
Yatmanov Aleksei Nikolaevich

PhD in Medicine

Junior Researcher, Military Education and Scientific Center of the Navy "Naval Academy"

194044, Russia, Saint Petersburg, Saint Petersburg, Akademika Lebedeva str., 6

yan20220@mail.ru
Other publications by this author
 

 

DOI:

10.7256/2454-0676.2023.4.39096

EDN:

VFVCOC

Received:

02-11-2022


Published:

20-10-2023


Abstract: The author analyzes the problem of plagiarism in biomedical research. The specifics of biomedical research are considered, the primary international documents regulating the conduct of biomedical research on humans are provided, and the basic principles of such research are given. The features of plagiarism in scientific research are revealed, and its concept and varieties are considered. The specifics of the work of anti-plagiarism systems and the associated difficulties are analyzed. Plagiarism in biomedical research is a serious violation of research and publication ethics, which, if intentionally committed, leads to the discrediting of science and scientists and the illegality of research activities. The following results were obtained from the study: The use of borrowings undermines the authenticity of scientific papers and the journals publishing them, threatens the unity of the scientific process and the attitude of society toward science, and violates the literary rights of the authors of original texts and the property rights of copyright holders. Plagiarism can cause material, reputational, and moral harm to authors, such as public disclosure of data, loss of funding for ongoing research, difficulties in the professional growth of the authors of the article or the completion of research work, and in some cases, is a crime and leads to litigation.


Keywords:

plagiarism, scientific research, originality, biology, medicine, self-citation, ethics, copyright, moral injury, conflict

This article written in Russian. You can find original text of the article here .

За последнее время информационные технологии шагнули далеко вперед. Глобальная сеть Интернет позволяет любому желающему обратиться к огромному количеству информации, которую еще несколько лет назад было найти достаточно проблематично. В этой статье речь пойдет об использовании научно-исследовательской литературы, которая сейчас находится в свободном доступе: это и online-библиотеки и различные страницы научных журналов и ресурсы e-library, PubMed, Web of Science, Scopus, Elsevier и многие-многие другие.

В мае 2010 г. популярный мужской журнал Esquire трижды разместил на одной странице абсолютно одинаковый текст. Это не было ошибкой верстки. Текст был скопирован теперь уже всем хорошо известным методом Copy-Paste и описывал историю появления этого функционала: «В 1974 г. сотрудник компании Xerox Ларри Теслер, работая над созданием компьютерного текстового редактора для американского издательства Ginn and Company, изменил программный интерфейс для перемещения фрагментов текста. Он сократил число манипуляций с 6 до 2 и присвоил операциям названия cut-paste и copy-paste, позаимствовав эти термины из практики традиционной бумажной вёрстки. Злые языки утверждают, что тем самым он заложил основы всей современной журналистики» [8].

К сожалению, сегодня очевидно, что проблема «copy-paste» коснулась не только журналистики, но и сферы научных публикаций. Безусловно, она носит в большей степени этический, чем юридический характер. Одним из векторов решения проблемы является организация контроля оригинальности научных текстов. В частности, важной вехой на этом пути стало Решение ВАК при Минобрнауки России от 15 июня 2017 г. № 1-пл/1, п. 4.3.1 которого рекомендует «организациям учредителям изданий, включенных в перечень ВАК... обеспечить с 1 января 2018 г. проверку представляемых к опубликованию рукописей на наличие неправомерных заимствований» [12].

Казалось бы, при наличии систем обнаружения текстовых заимствований, таких как «Антиплагиат», проблема должна быть решена. Но, как показывает практика, единственным критерием, по которому оценивается оригинальность работы, является достижение максимального «процента оригинальности». Выходит, что плагиат допустим, но в небольших объемах: не превышай установленной нормы, и все будет в порядке [8].

На практике подобный подход приводит к смещению целей: автор видит свою главную задачу в том, чтобы «пройти антиплагиат», достичь необходимого процента. Усилия автора направлены на рерайтинг (переписывание) заимствованных фрагментов, технические обходы, внесение в текст малоинформативных, не несущих значительной смысловой нагрузки, частей для повышения процента оригинальности. Очевидно, что вопрос о качестве научной статьи уходит на второй план. Чтобы избежать подобной подмены, необходимо четко сформулировать требования к оригинальности представляемых рукописей, причем основным требованием должно быть отсутствие неправомерных заимствований, т.е. «необоснованных целями цитирования заимствований чужого текста без указания (ссылки) на истинного автора и источник заимствования» [5].

Уверены, что про систему «Антиплагиат» слышал каждый, кто занимается учебной или научной деятельностью в наше время. Тем не менее, хотелось бы тезисно пробежаться по всем понятиям, касающимся этой системы. Итак, что такое Антиплагиат? Это система выявления неправомерных заимствований из открытых источников в сети Интернет и других источников. Простыми словами, Антиплагиат – это сайт, который помогает определить самостоятельность написания текста. Результат проверки системы Антиплагиат это отчет, в котором отображаются основные характеристики проведенного анализа текста. По окончании проверки текста мы получаем отчет, в котором имеются четыре основных показателя, которые выражаются в процентах.

1 показатель – это заимствования. Показывает какое количество текста было скопировано с других источников, которые уже опубликованы в сети интернет.

2 показатель – самоцитирование. Фрагменты, совпадающие или почти совпадающие с текстом источника, автором или соавтором которого является автор проверяемого документа. Показывает процент текста, который уже опубликован автором в других статьях или иных документах в сети Интернет.

3 показатель – это процент цитирования. Показывает какое количество проверенного текста является цитатой из официальных источников (ими считаются Конституция, федеральные законы, Уголовный, Гражданский, Семейный и другие кодексы).

И, наконец, пожалуй, самый главный показатель – это процент оригинальности. Система показывает, какой процент текста написан самостоятельно (не пересекается ли с текстами в сети Интернет).

Проверив работу на антиплагиат, становится понятным, какой текст был написан автором лично (оригинальный текст), какой автор скачал в интернете (заимствования) и какой текст был взят из официальных источников, а также ссылки на собственные уже опубликованные работы (самоцитирование).

В силу того, что во многих странах в основе системы оценки результативности и поощрения учёных лежат качество и количество научных публикаций, недобросовестные исследователи, борющиеся за работу и финансирование, используют в своих работах чужие тексты или идеи и многократно публикуют собственные результаты, пользуясь фактом большого объёма ежедневно публикующихся исследований, делающим задачу обнаружения плагиата и самоплагиата крайне затруднительной [8]. Особенно остро проблема неэтичного поведения в науке представлена в медицине. По некоторым оценкам, исследования воспроизводимости лучших работ в области доклинической и фундаментальной биомедицины имеют коэффициенты воспроизводимости < 25%, при этом результаты 90 % биомедицинских исследований не поддаются воспроизведению, что сопряжено с некорректным статистическим анализом и искажением публикуемых данных [12]. Плагиат и самоплагиат тесно связаны с фабрикацией и фальсификацией данных, поскольку позволяют скрыть факт заимствования. Исследователи отмечают тенденцию к увеличению числа статей, отозванных из журналов из-за нарушения научной этики, при этом на плагиат приходится 9,8 % отзывов, а на самоплагиат – 14,2 % [5]. Это делает актуальной проблему контроля оригинальности биомедицинских исследований.

Целью работы является рассмотрение проблем антиплагиата в биомедицинских исследованиях. Для её достижения были использованы методы анализа и синтеза научных публикаций и литературных источников по изучаемой теме.

Специфика биомедицинских исследований

Биомедицинские исследования представляют собой исследования с привлечением животных либо человека, проводимые для изучения методов и средств лечения, диагностики и/либо профилактики, приобретения новых знаний по психологии и физиологии в условиях патологии, нормы и экстремальных ситуаций [10]. Биомедицинские исследования могут, как предусматривать интересы определённого участника, так и проводиться без непосредственной пользы для принимающего участие в исследовании лица.

В силу появления новых технологий, препаратов, диагностических процедур и приборов медицинского назначения и всё возрастающей масштабности, важности и экономической востребованности биомедицинских исследований увеличивается обеспокоенность широких слоёв общества вероятными психологическими, моральными, социальными и финансовыми последствиями данных, получаемых в этих исследованиях. Большое значение придаётся соблюдению базовых этических принципов на этапах планирования, реализации и внедрения проектов с привлечением животных и людей в качестве участников исследования. Правовая и этическая регламентация биомедицинских исследований осуществляется следующими основными международными документами [3]:

1. Всеобщая декларация о биоэтике и правах человека (ЮНЕСКО, 2005).

2. Конвенция о правах человека и биомедицине (ЕС, 1997).

3. Международные этические руководящие принципы для исследований в области здоровья с участием людей (СМНМО, 2016).

4. Хельсинкская Декларация «Рекомендации для врачей, участвующих в биомедицинских исследованиях на людях» (ВМА, 1964, ред. 2004).

5. Практические рекомендации комиссии по этике по рассмотрению биомедицинских исследований (ВОЗ, 2000).

6. Отчёт Бельмонта: Этические принципы и правила защиты человека, субъекта исследований (1978).

7. Международное этическое руководство по биомедицинским исследованиям с вовлечением человека (CIOMS, 1993).

Строгое правовое регулирование биомедицинских исследований сопряжено с неопределённостью, плохой прогнозируемостью, а иногда и непредсказуемостью их последствий [9]. Вследствие этого перед внедрением новых способов и методов проведения медицинских исследований на людях требуется провести мониторинг применения технологий, достаточное количество экспертиз, выявление неблагоприятных реакций и предпринять иные возможные меры предосторожности с учётом изучения возможных рисков. Также при планировании и проведении биомедицинских исследований необходимо учитывать следующие основные принципы [11]:

1. Принцип уважения личности, включающий два требования:

·уважение автономии индивидов, способных к самостоятельному выбору и принятию решений;

·защита лиц, имеющих ограниченную автономию, то есть в определённой степени зависимых от других либо особо уязвимых, от разнообразных форм вреда и прочих злоупотреблений.

2. Принцип блага, состоящий из правил:

·непричинения вреда;

·необходимости сводить к минимуму вероятный вред и добиваться максимально возможной пользы.

3. Принцип справедливости, включающий следующие концепции:

·дистрибутивная справедливость, означающая честное распределение тягот и выгод исследования;

·компенсаторная справедливость, предполагающая, что субъекты, как-либо пострадавшие в ходе участия в исследовании, заслуживают адекватной компенсации;

·справедливость как взаимность, согласно которой участники исследований заслуживают определённое вознаграждение после их завершения, поскольку полезные и общественно значимые результаты были получены благодаря их риску и испытанным тяготам.

Особенности плагиата в научных исследованиях

Регулярная научная работа подразумевает обязательность получения новых знаний и фактов, которые всегда основываются на предыдущих результатах, что обуславливает должную информированность учёного о ранних исследованиях и разработках и подразумевает включение использованных научных публикаций в перечень цитированной литературы [1]. Биомедицинские исследования, проводящиеся на людях, отличаются повышенной сложностью, связанной не только со спецификой самого процесса исследования, но и с необходимостью планирования и проведения с учётом множественных этических и правовых регуляторов. В результате ценность каждого отдельного исследования значительно повышается, поскольку полученные результаты позволяют другим научным исследовательским группам опираться на уже существующие данные. Однако проблема распространённости плагиата в биомедицинских исследованиях делает затруднительным использование их результатов в дальнейших изысканиях, что замедляет развитие всей отрасли.

Плагиат представляет собой заимствование текстов и идей других людей без указания на их авторство [7]. По мнению ряда исследователей, плагиатом можно считать шесть и более слов, включающие от 30 букв, которые расположены последовательно и заимствованы без указания источника. Выделяют следующие разновидности плагиата, отличающиеся распространённостью, но имеющие одинаковую степень «тяжести» [6]:

1. Плагиат идей. Наиболее трудноопределимый вариант плагиата, отличающийся крайней серьёзностью, при котором заимствуется идея либо концепция исследования.

2. Прямой плагиат. Представляет собой копирование части текста из какого-либо источника без корректного цитирования его автора, то есть наличия ссылки на первоисточник с заключением цитируемого фрагмента в кавычки. Особенно актуальной эта разновидность плагиата стала в эпоху развития информационных технологий, позволяющих быстро получать доступ к огромному массиву релевантных текстов. Вне зависимости от типа статей авторам публикаций разрешается обоснованно заимствовать не более 10 % текста.

3. Мозаичный плагиат. Подразумевает заимствование идеи из первоначального источника с дословным цитированием нескольких фраз или слов без указания подлинного автора. При этом плагиатор соединяет собственные мнения и идеи с заимствованными, получая украденный фрагмент текста, отличающийся логической запутанностью изложения. Этот вид заимствований является одним из наиболее распространённых.

4. Заимствование устоявшихся терминов и иллюстраций. Встречается в случаях, когда автору необходимо вставить в текст исследования устоявшиеся определения и классификации, существенные по объёму, либо ранее опубликованные иллюстрации. В первом случае автору требуется разрешение редакторов, во втором – правообладателя изображения и издателя.

5. Самоплагиат. Предполагает заимствование в значительном объёме ранее опубликованных данных и высказываний автора исследования без указания на факт публикации. Самозаимствование может быть представлено в нескольких вариантах:

· предоставление статьи на рассмотрение одновременно в несколько изданий, приводящее к избыточности публикаций;

· salami slicing, при котором автор вместо публикации результатов полноценного исследования разделяет его на несколько фрагментов и печатает данные по частям, стремясь приумножить количество публикаций;

· перевод опубликованной статьи на другой язык.

Отдельно следует упомянуть такие разновидности заимствований, как «агрегатор» и «ошибка 404» [4]. В первом случае авторы корректно ссылаются на существующую работу, которая в действительности не содержит сведений, указываемых как заимствованные, а во втором – используют чужие идеи или текст, ссылаясь на несуществующую работу, либо некорректно ссылаются на реальную работу. Обычно подобное мошенничество легко обнаруживается на этапе проверки соответствия содержания статей, на которые авторы оформляют ссылки, рецензентами и редакторами.

Для борьбы с плагиатом в научных исследованиях введены соответствующие правила и требования для авторов, в основе которых заложены формальные критерии, такие как процент уникальности в системе антиплагиата (чаще всего не менее 80 %) [2]. При этом вследствие того, что системы антиплагиата, основанные на формально-механистическом подходе, не анализируют смысл проверяемого текста, происходит «гипердиагностика», при которой распространённые речевые и стилистические обороты маркируются, как заимствования [3]. При отсутствии критичного подхода к выводам подобных систем написание биомедицинских исследований, и без того отличающихся значительной сложностью, усложняется ещё больше. Сложившаяся ситуация требует выработки более чётких и адекватных критериев оригинальности публикаций.

Заключение

Плагиат в биомедицинских исследованиях представляет собой серьёзное нарушение исследовательской и публикационной этики, в случае намеренного совершения приводящее к дискредитации науки и учёных и неправомерности исследовательской деятельности. Использование заимствований подрывает подлинность научных работ и журналов, публикующих их, ставит под угрозу единство научного процесса и отношение к науке со стороны общества, нарушает литературные права авторов оригинальных текстов и права собственности владельцев авторских прав. Плагиат может стать причиной материального, репутационного и морального вреда авторам таких как: публичное раскрытие данных, потеря финансирования проводимых исследований, затруднения профессионального роста авторов статьи или полное завершение исследовательской работы, а в ряде случаев является преступлением и приводит к судебному разбирательству.

References
1. Bogatov, V.V. (2008). Ethics in scientific activity. Bulletin of the Far Eastern Branch of the Russian Academy of Sciences, 1(137), pp. 144–157.
2. Gelman, V.Ya. (2020). Problems of the formal-mechanistic approach to the detection of plagiarism in scientific papers. Economics of science, 6(3), pp. 180–185.
3. Evstifeeva, E.V. (2019). International legal policy in the field of biomedical and genomic research. Legal policy and legal life, 3, pp. 44–51.
4. Kulikova, E.Yu. (2016). Stolen Science: why plagiarism and self-plagiarism are unacceptable. Bulletin of the Russian State Medical University, 6, pp. 50–53.
5. Kuchmurukova, E.A. (2015). Plagiarism in scientific research: main problems and ways to solve them. Actual directions of scientific research: from theory to practice: materials of the VI Intern. scientific-practical. conf., pp. 188–189. Cheboksary: CNS Interactive Plus.
6. Ostrovskaya, A.S. (2016). Plagiarism in the twenty-first century: who needs it? Issues of modern pediatrics, 15(2), pp. 148–153.
7Plagiarism in universities: definition and ways to fight. South-Western State University. [Electronic resource]. https://swsu.ru/sbornik-statey/pooshchrenie-akademicheskoy-chestnosti-cherez-programmnoe-obespechenie-anti-plagiat.php.
8. Pleshchenko, V.I. (2018). About plagiarism in scientific publications and final works. Higher education in Russia, 27(8–9), pp. 62–70.
9. Samoilova, V.V. (2020). The principle of "precaution" in the conduct of biomedical research and the application of biomedical technologies. International Journal of the Humanities and Natural Sciences, 11–3(50), pp. 32–36.
10. Sarymsakova, B.E. (2007). Guide to Research Ethics: Method. recommendations. B.E. Sarymsakova, R.I. Rozenson, J.E. Battakova (Eds.). Astana: KSMA.
11. Ushakov, E.V. (2021). Bioethics: textbook. and pract. for free software. Moscow: Publishing house Yurayt.
12. Begley, C.G., Ioannidis, J.P. (2015, Jan. 2). Reproducibility in science: improving the standard for basic and preclinical research. Circ Res, 116(1), pp. 116–26.
13. Fang, F.C. (2012, Oct. 16). Misconduct accounts for the majority of retracted scientific publications. F.C. Fang, R.G. Steen, A. Casadevall (Eds.). Proc. Natl. Acad. sci. USA, 109(42), pp. 17028–33.

First Peer Review

Peer reviewers' evaluations remain confidential and are not disclosed to the public. Only external reviews, authorized for publication by the article's author(s), are made public. Typically, these final reviews are conducted after the manuscript's revision. Adhering to our double-blind review policy, the reviewer's identity is kept confidential.
The list of publisher reviewers can be found here.

A REVIEW of an article on the topic "Plagiarism in biomedical research". The subject of the study. The article proposed for review should have been devoted to the issues of plagiarism "... in biomedical research". The author has chosen a special subject of research: the proposed issues are investigated from the point of view of plagiarism detection, while the author notes that "... before introducing new methods and methods of conducting medical research on humans, it is necessary to monitor the use of technologies, a sufficient number of examinations, identify adverse reactions and take other possible precautions, taking into account the study of possible risks." The legislation of neither Russia nor other foreign countries relevant to the purpose of legal research is not studied. A certain amount of scientific literature on the problems of plagiarism detection is studied and summarized, there is practically no analysis and discussion with opposing authors. At the same time, the author notes that "The problem of unethical behavior in science is especially acute in medicine. According to some estimates, reproducibility studies of the best works in the field of preclinical and fundamental biomedicine have reproducibility coefficients < 25%, while the results of 90% of biomedical research are not reproducible, which is associated with incorrect statistical analysis and distortion of published data [12]. Plagiarism and self-plagiarism are closely related to the fabrication and falsification of data, since they allow you to hide the fact of borrowing." In principle, it would be possible to stop at this, because there is practically nothing about biomedical research in the article. There are other scientific papers in which the problem of plagiarism in biomedical research is revealed with examples from practice. Research methodology. The purpose of the study is determined by the title and content of the work: "... is to consider the problems of anti-plagiarism in biomedical research." They can be to some extent designated as consideration and resolution of certain problematic aspects related to the above-mentioned issues. Based on the set goals and objectives, the author has chosen a certain methodological basis for the study. The author uses a set of general scientific, but not specifically legal, methods of cognition. In particular, the methods of analysis and synthesis made it possible to generalize some approaches to the proposed topic and partially influenced the author's conclusions. Special legal methods could play the greatest role. In particular, the author could apply a formal legal method that would allow for the analysis and interpretation of the norms of current Russian and foreign legislation. At the same time, in the context of the purpose of the study, the formal legal method would be all the more appropriate when applied in conjunction with the comparative legal method. In particular, the article draws the following conclusions: "... the problem of the prevalence of plagiarism in biomedical research makes it difficult to use their results in further research, which slows down the development of the entire industry," etc. Thus, the methodology chosen by the author is fully adequate to the purpose of the article only in terms of plagiarism, but not "in biomedical research", and allows us to study some aspects of the topic. The relevance of the stated issues is beyond doubt. This topic is one of the most important in the world and Russia, from a legal point of view, the work proposed by the author can be considered relevant, namely, he notes that "... the problem of copy-paste has affected not only journalism, but also the sphere of scientific publications. Of course, it is more ethical than legal in nature. One of the vectors of solving the problem is the organization of control over the originality of scientific texts." And in fact, an analysis of the opponents' work should follow here, and it partly follows and the author shows the ability to master the material on plagiarism issues. Thus, scientific research in the proposed field is only to be welcomed. Scientific novelty. The scientific novelty of the proposed article is questionable. It is not expressed in the specific scientific conclusions of the author. Among them, for example, is the following: "Plagiarism in biomedical research is a serious violation of research and publication ethics, if intentionally committed, leading to discrediting science and scientists and the illegality of research activities." As can be seen, there are other "theoretical" conclusions, for example, "Plagiarism can cause material, reputational and moral harm to authors such as: public disclosure of data, loss of funding for ongoing research, difficulties in the professional growth of the authors of the article or the complete completion of research work, and in some cases is a crime and leads to litigation." They can be used in further scientific research in biomedical research. Thus, the materials of the article as presented may be of limited interest to the scientific community. The author did not give practically anything new in the article. Style, structure, content. The subject of the article does not correspond to the specialization of the journal "Legal Research", as it is devoted to issues of plagiarism, but not "... in biomedical research", and legal research is not present in it. The article contains an analyst on the scientific works of opponents, therefore, the author notes that a question has already been raised that is relatively close to this topic (regarding plagiarism and anti-plagiarism) and the author uses their materials, partly discusses with opponents. The content of the article does not correspond to the title, since the author considered some of the stated problems, but did not achieve the purpose of his research. The quality of the presentation of the study and its results should be recognized as incomplete. The subject, tasks, and methodology directly follow from the text of the article, but there are no results of legal research and scientific novelty. The design of the work only to some extent meets the requirements for such works (articles) in terms of plagiarism. Significant violations of these requirements: lack of legal research. Bibliography. The quality of the literature presented and used should be poorly assessed in terms of legal research and in "biomedical research". The presence of modern scientific literature and scientific literature would show the validity of the author's conclusions. The works of these authors do not fully correspond to the research topic, do not have a sign of sufficiency, and do not contribute to the disclosure of many aspects of the topic. Appeal to opponents. The author has not conducted a serious analysis of the current state of the problem under study "... in biomedical research". The author describes the opponents' different points of view on the problem of plagiarism, argues for a common position that is correct in his opinion, based partly on the work of opponents. Conclusions, the interest of the readership. The conclusions are logical, but general and not specific. The article in this form may not be of interest to the readership of the journal "Legal Research" in terms of the presence in it of the author's systematic positions in relation to the issues stated in the article, which should be typical for legal research. Based on the above, summing up all the positive and negative sides of the article, I recommend "reject".

Second Peer Review

Peer reviewers' evaluations remain confidential and are not disclosed to the public. Only external reviews, authorized for publication by the article's author(s), are made public. Typically, these final reviews are conducted after the manuscript's revision. Adhering to our double-blind review policy, the reviewer's identity is kept confidential.
The list of publisher reviewers can be found here.

The object of research in the presented work is incorrect borrowings in biomedical research. The relevance and problematic nature of the work is undeniable, since the author touches on a number of really pressing issues that have long been discussed in the scientific community, both officially and on the sidelines. We are talking about the ratio of the quantity and quality of scientific texts produced by a scientist, and about the ratio of formal linguistic originality with substantive originality, and about the problem of limited formulations in scientific language, in which repetitions of certain combinations of words or expressions are inevitable. Consideration of these issues, taking into account the specifics of a certain scientific field, allows us to talk about obvious elements of novelty in the work. From a methodological point of view, the study is descriptive in nature. The main method is professional analysis with elements of abstraction. The latter implies identifying the specifics of the problem in a particular field and scientific environment. The logical deductive structuring of the text deserves attention. The work is notable for the fact that it will arouse the interest of any representative of the scientific and academic environment, since it touches on really topical issues. The list of references meets the general requirements, and its sources are reflected in the text in a real meaningful way. The work is done in a language that generally corresponds to the norms of scientific style with a certain bias towards journalistic, so we can talk about the popular scientific nature of the research. It is recommended to remove the colloquial way of word formation "many, many others" and replace it with "many others". It is recommended to replace "evil tongues" with "ill-wishers". It is recommended to reformulate the generalizing expression "In practice, such an approach leads to a shift in goals: the author sees his main task in "passing anti-plagiarism", achieving the required percentage." After all, despite the fact that the problem exists, many authors write original works without thinking about the percentage of originality, because with this approach it will still be high. He recommends reformulating it to: "There is a risk of shifting goals, in which the author sees his main task in "passing anti-plagiarism", achieving the required percentage." There are the following comments on the article. 1) Since the work is not about theft of intellectual property in the legal sense, but about incorrect borrowings, the word "plagiarism" should be used in quotation marks, or even better – replace it with "incorrect borrowings" in order to avoid false interpretations and understandings. 2) The work lacks the subject of research in the scientific sense of the word. The object is incorrect scientific borrowings, but there is no clear understanding in which context or aspect they are considered. The author lists various aspects of the problem, but does not focus on them. For example, the subject of research in this case may be improving the quality of scientific research, developing adequate standards of ethics, increasing the motivation of researchers to produce texts independently, etc. 3) The work is exclusively staged: it does not offer solutions to the identified problems, or a clearly expressed original point of view regarding them. Together, this suggests that the manuscript is a high-quality text rather of a journalistic nature. Nevertheless, taking into account the high relevance, problematic nature, detailed study of the material and its real content, we believe that it can be assessed as acceptable for publication in a scientific peer-reviewed publication.