Public danger as a sign of administrative offences

Akhtanina Natal'ya Anatol'evna PhD in Law Senior lecturer, Department of Administrative Law and Administrative Activity of the Department of Internal Affairs, V. V. Lukianov Orel Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation 302027, Russia, Orel, Ignatova str., 2 akhtanina@inbox.ru Other publications by this author

В настоящее время развитие административного законодательства происходит обоснованно и стремительно. Все процессы, происходящие в связи с этим фактом достаточно сложны и проходят длительные обсуждения. С марта 2019 г. велась кропотливая работа над Концепцией нового кодекса об административных правонарушениях^[1], результатом которой стало представление на сайте Правительства Российской Федерации 10 июня 2019 г. разработанного документа. А также вынесение на общественное обсуждение Министерством юстиции Российской Федерации 30 января 2020 г. проекта Кодекса РФ об административных правонарушениях^[2] на общественное обсуждение. Одним из актуальных вопросов в разработке нового нормативного правового акта является понятие административного правонарушения.

Понятие «административное правонарушение» было выделено в качестве самостоятельного вида противоправного деяния в конце ХХ века. Правоведами в научной и учебной литературе довольно долгое время административные правонарушения рассматривались в качестве «административного проступка», этот термин применялся в докодификационном законодательстве об административной ответственности в СССР. Закрепление определения «административное правонарушение» легально было осуществлено лишь в первом КоАП РФ РСФСР 1984 г. и многие черты в административно-деликтном законодательстве современности оно сохранило еще с тех времен^[3]. В некоторых европейских странах и на сегодня правовой основой административного деликта выступают уголовные нормы. При этом учитывается степень тяжести и характер нарушения. Но все же в качестве самостоятельного противоправного деяния оно не рассматривается»^[4]. В.Н. Кудрявцев определял правонарушение как общественно вредное действие или бездействие, нарушающее норму права. Однако за этим определением скрыта детально разработанная юристами система правовых понятий и признаков.

В современной юридической литературе правонарушение в самом общем виде определяется как виновно совершенное противоправное деяние деликтоспособного лица, причинившего вред личности, обществу или государству, влекущее юридическую ответственность.

В законодательстве Российской Федерации определены понятия уголовного, административного и налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правонарушение в административном законодательстве характеризуется основными и второстепенными признаками. Основные признаки, позволяющие отнести то или иное деяние лица к административному правонарушению, закреплены на законодательном уровне. Отсутствие хотя бы одного из признаков влечет за собой не признание того или иного деяния административным правонарушением.

Необходимо отметить, что меры административной ответственности могут применяться за деяния, которые представляют опасность для существующих общественных отношений. Например, нарушение Правил применения ремней безопасности или нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующем в процессе дорожного движения, представляют угрозу для общественных отношений в вышеуказанной сфере, так как могут спровоцировать дорожно-транспортное происшествие или причинение вреда здоровью, даже угрозу жизни.

Встречается мнение, что административное правонарушение не обладает признаком общественной опасности. Но достаточно оценить тот огромный ущерб, который наносят обществу, к примеру, нарушение правил дорожного движения, масштабность этих нарушений, чтобы понять значимость данного признака, особенно в настоящее время, и его присутствие в характеристике административного правонарушения.

Согласимся, что если действие (бездействие), совершаемое субъектом, нарушает общественный порядок, охраняемый нормами действующего административного законодательства, его можно рассматривать как общественно опасное и, соответственно, такой субъект может быть подвергнут административной ответственности.

Так, по мнению Ю. М. Козлова, «общественная опасность также является признаком административного правонарушения, выражением его противоправности»^[5]. Аналогичного мнения придерживается и Л.Л. Попов, который указывает на то, что "...для административных правонарушений присуща именно общественная опасность, как материальный признак любого правонарушения... единственная особенность такого признака, это степень общественной опасности, которая отличается по видам правонарушений..." ^[6].

Однако некоторые авторы располагают аргументами противоположной позиции. Так, по мнению Д. Н. Бахраха, "антиобщественный характер преступлений настолько велик, что они признаются общественно опасными. А степень вредоносности большинства административных правонарушений невелика, они не являются общественно опасными"^[7].

С точки зрения В.О. Матузова, " ...бесспорно, преступления являются более общественно опасными, а уголовный закон охраняет наиболее важные общественные отношения. Более того, в некоторых составах Особенной части КоАП РФ вообще крайне сложно усмотреть общественную опасность даже в малой степени. В качестве примера можно привести правонарушение по ст. 12.37 «Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» КоАП РФ, которое вряд ли несет какую-либо общественную опасность. Именно из-за противоречивости данного признака он отсутствует в существующем законодательном определении административного правонарушения..." ^[8].

Таким образом, имеющие оппозиционную точку зрения исследователи, не причисляют к признакам административного правонарушения в общественной опасности, вводя вместо него понятие "вредоностности" и аргументируя его тем, что административное правонарушение, в зависимости от вида нарушает общественный порядок и общественные отношения, находящиеся под защитой административного законодательства.

Однако не следует забывать о том, что в качестве "вредоносности" можно рассматривать только те последствия негативного характера, которые имели место быть (например, мелкое хулиганство). Ныне действующий Кодекс об административных правонарушениях РФ включает в себя такие составы административных правонарушений, при которых вредные последствия в виде реального ущерба, могут вообще не наступить. Такие составы правонарушений в юридической литературе принято называть формальными. Они включают в себя противоправное действие (бездействие) которое может только лишь создать условия для наступления вреда, но не сам вред. Допущение возможности причинения негативных последствий (например, нарушение пожарной безопасности, или нарушение правил дорожного движения) здесь рассматривается в качестве противоправности. Поэтому, на наш взгляд, "вредоносность" невозможно категорично причислить к признакам административного правонарушения.

Л.В. Ковал анализирует характер правоотношений в контексте применения административных правонарушений и справедливо отмечает, что неправильно отделять и рассматривать отдельно такие признаки, как «общественная опасность» и «вредность» от «административных правонарушений». Логический анализ таких категорий, как «общественная опасность» и «вредность», позволяет сделать вывод, что подведомственный объем понятия «общественный ущерб» включен в подведомственный объем подведомственного ему понятия «общественная опасность». Таким образом, каждое неправомерное действие несет в себе опасность и фактическое причинение ущерба^[9].

Однако если проанализировать статью 14 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой признается вина за общественно опасное деяние, запрещенное вышеуказанным Кодексом в качестве меры наказания. Таким образом, подразумевается, что Уголовным Кодексом РФ запрещена лишь часть общественно опасных деяний. И если учитывать, что в теории права правонарушения мы разделяем на преступления и административные правонарушения, то логично сделать вывод о признании общественной опасности признаком административного правонарушения.

Полагаем, что если бы административные правонарушения не были общественно опасными, то не было бы необходимости устанавливать юридическую ответственность за их совершение, меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (задержание, доставление, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, арест товаров, транспортных средств и иных вещей) организовывать аппарат по борьбе с ними, уполномочивать сотрудников правоохранительных органов применять специальные силы и средства в целях реализации указанных мер и пресечения административных правонарушений.

С учетом этого, общественная опасность присуща и административным правонарушениям, поскольку посягая на те или иные правоотношения, они причиняют им вред, «разрушают» их^[10]. Как нам представляется, это позволяет сделать вывод, что именно общественная опасность является системообразующим элементом административного правонарушения, его важнейшим признаком.

Согласно статистическим данным, судами Российской Федерации подвергнуто административному наказанию за совершение правонарушений в 2016 году - 5 428 753 лиц (доля наказанных - 84% от общего количества поступивших), в 2017 году - 5 509 733 лиц (84%), за 2018 году - 5 943 053 (84.5%)^[9]. Из данных цифровых показателей можно сделать вывод о тенденции устойчивого роста количества лиц подвергнутых судами РФ административному наказанию за счет количества совершенных правонарушений, так как доля наказанных лиц от общего количества лиц, в отношении которых возбуждены дела об административном правонарушении, остается практически неизменной. Рост количество административных правонарушений, не смотря на все превентивные мероприятия, самым непосредственным образом показывает ту реальную угрозу общественным отношениям, охраняемым государством. И фактически доказывает общественную опасность административных правонарушений, особенно обращая внимание на масштабность их совершения.

На основании вышеизложенного, мы приходим к следующим выводам:

1. Административные правонарушения и преступления схожи по своей природе, имеют общую историю, фактически они существуют в одной плоскости, являясь оба проявлениями публично-правовой ответственности.

2. Быстрый рост административных правонарушений в правоприменительной практики и их масштабность, а также анализ судебных решений, позволяет сделать вывод о том, что общественная опасность присуща административным правонарушениям.

3. Таким образом, предлагается статью 2.1 КоАП РФ изложить в следующей формулировке: «Административным правонарушением признается виновно совершенное общественно опасное противоправное (действие или бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».