Socioeconomic situation of the region as a factor of social security of the population (based on the materials of sociological research in Altai Krai)

Введение

Трансформации, происходящие в современном российском обществе, затрагивают все сферы жизнедеятельности и социальные структуры. Причины изменений различны: научно-технический прогресс, влияние экономических, политических факторов и т.д. Общество находится в состоянии неустойчивости, социальной опасности в связи с тревожностью населения, отсутствием уверенности в завтрашнем дне, страхом перед будущим ^[1].

Невозможность контролировать социальные процессы, нестабильность, риски в экономической, политической сферах являются основой развития чувства опасности, неуверенности. В таких условиях проблема социальной безопасности граждан становится актуальной.

Социальная безопасность – комплексное, сложное, многоплановое, понятие, предполагающее соблюдение и защиту прав, интересов личности в условиях проявлений внешних и внутренних угроз. Термин «угроза» подразумевает определенную форму опасности, создаваемую деятельностью враждебных сил. Наравне с понятием «угроза» в определении безопасности используют термин «опасность». Как отмечает Фомченкова Г.А., опасность – достаточно широкое понятие, в то время как угроза носит более личный, персонифицированный характер, так как всегда исходит от субъекта и направлена на объект ^[2].

Социальная безопасность предполагает защиту от угроз разрушения и деградации социальной сферы общества. Это защита от ситуации непонимания как достичь благополучия, какие ценности и идеи могут объединить людей. По мнению Костиной Е.Ю., социальная безопасность создает условия для безопасного существования человека – политического, экономического, эмоционального. Соответственно, исходя из основных направлений человеческой жизнедеятельности, в структуру социальной безопасности входят: политическая, экологическая, экономическая и культурная безопасность ^[3].

В научной литературе существует множество определений социальной безопасности. Так, Кузнецов В.Н. определяет феномен социальной безопасности как защищенность социальной сферы общества и государства от угроз, способных разрушить ее или обусловить ее деградацию ^[4].

По мнению Плотникова В.С., социальная безопасность – защищенность жизненно важных интересов субъектов, сохранении и развитии человеческого потенциала систем жизнеобеспечения людей, непреходящих ценностей их образа жизни, нравственного поведения и деятельности ^[5].

Шиловцев А.В. выделяет два подхода к пониманию природы социальной безопасности. Первый подход рассматривает безопасность как природное свойство живых систем сохранять свою целостность на основе саморегуляции с внешней средой. Согласно второму подходу, безопасность – это субъективная защитная реакция или деятельность по созданию определенной среды для своего самосохранения ^[3].

При этом признается, что социальная безопасность включает в себя не только реальные общественные угрозы, но и ощущение безопасности самим человеком.

Социологические исследования показывают, что существенное влияние на социальную безопасность оказывают социально-экономические процессы ^[7-9]. Так, согласно данным экспертных опросов в Алтайском крае при выделении основных угроз социальной безопасности первое ранговое место занимают именно экономические проблемы региона: проблемы моногородов (например, г. Рубцовск), растущая безработица, в том числе в государственной сфере, падение доходов большинства населения, убыточная экономика сельскохозяйственной отрасли ^{[7, с. 61]}. Подобные результаты показывают и социологические опросы населения – в рейтинге опасностей, волнующих разные группы населения, социально-экономические проблемы занимают лидирующие позиции ^[8].

Таким образом, социально-экономическое положение той или иной территории тесно связано с социальной безопасностью и рисками.

Прежде чем перейти к рассмотрению современных особенностей восприятия социально-экономического положения Алтайского края и социальной безопасности, необходимо отметить, что согласно данным ежегодного рейтинга социально-экономического положения субъектов РФ, опубликованного рейтинговым агентством «РИА Рейтинг» по итогам 2017 года Алтайский край занимает 52-е место. При этом наблюдается тенденция снижения темпов социально-экономического развития края. Так, в 2015 году регион занимал 46 место в рейтинге субъектов РФ, в 2016 году – 47 место ^[10].

В настоящий момент в крае проживает 2,4 млн. человек. Алтайский край является индустриально-аграрным регионом. В структуре валового регионального продукта, по данным 2016 года, ведущими отраслями экономики являются обрабатывающее производство – 18,3%, сельское хозяйство – 17,3%, высока доля оптовой и розничной торговли – 15,7%, операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг – 12,8% ^[11].

Особенности отраслевой структуры экономики находят отражение в занятости населения. Так, 46% населения региона заняты в сельском хозяйстве. Данный факт является причиной пониженного уровня экономической активности населения относительно среднероссийского. Также высокая занятость населения в сельском хозяйстве косвенно свидетельствует о скрытой безработице в регионе ^[12]. Уровень безработицы в регионе в 2018 году составил 6,9%, что значительно превышает среднероссийский показатель (4,9%).

В крае одна из самых низких заработных плат в регионе и в целом ниже по стране (в 2018 году составила около 25000 рублей, в среднем по СФО – выше 35000 рублей) ^[13]. Высока доля населения с доходами ниже прожиточного минимума – 17,6% (среднее значение по РФ – 13,2%) ^[11].

Таким образом, на современном этапе Алтайский край характеризуется невысокими темпами социально-экономического развития и аграрным характером производства.

Прикладное исследование

В 2018 году исследовательским коллективом Алтайского государственного университета было проведено социологическое исследование, направленное на изучение социальных рисков и безопасности. Исследование проводилось методом анкетного опроса, общая выборка составила 563 человека в возрасте от 15 до 75 лет, проживающих на территории Алтайского края.

По результатам исследования можно заключить, что низкий рейтинг социально-экономического положения Алтайского края находит свое отражение в оценках населения. Так, практически две трети жителей считают регион неблагополучным и слаборазвитым, 41,0% – характеризуют его как «скорее неблагополучный, слаборазвитый» и 23,4% – «бедный, депрессивный, слаборазвитый».

При этом существуют ярко выраженные поселенческие особенности. Так, жители городов в три раза чаще оценивают регион в качестве социально и экономически благополучного и в два раза чаще – как скорее благополучный и развитый (выявленные различия статистически достоверны, α≤0,0001 согласно χ2).

Кроме общей оценки социально-экономического развития региона, респондентам предлагалось оценить значимость для региона отдельных проблем.

Так, по мнению населения, наибольшую опасность для края в настоящее время представляют: отсутствие каких-либо перспектив для молодежи (39,4% опрошенных расценивают данную проблему как очень большую и 38,9% – как довольно большую), безработица (36,2% и 40,1% соответственно), коррупция и произвол чиновников (39,4% и 34,7% соответственно), а также общее снижение уровня жизни людей (31,9% и 42,0% соответственно).

Более половины опрошенных жителей также волнуют такие проблемы в регионе, как низкое качество здравоохранения (данную проблему считают значимой суммарно 69,2%), плохая экология (54,4%) и низкий уровень безопасности граждан (50,0%).

В меньшей степени население региона обеспокоено различного рода угрозами в сфере межконфессиональных и межнациональных отношений. Так, ухудшение взаимоотношений между людьми разных национальностей большой проблемой для региона считают суммарно 32,6% респондентов, нарастание враждебности между различными религиозными течениями – 24,8%, нарастание враждебности между коренным населением и мигрантами – 24,1%.

Существуют некоторые особенности восприятия социальных проблем среди городского и сельского населения. В частности, сельское население чаще отмечает проблемы, связанные с низким качеством здравоохранения, безопасностью граждан, а также угрозами в сфере межнациональных и межконфессиональных отношений (выявленные различия статистически достоверны (α≤0,0001 согласно χ2)). Например, половина опрошенных в сельской местности считают вопросы безопасности большой и довольно большой проблемой, 21,9% из них – очень большой. В то время как среди городского населения данный процент составляет 38%, 13,4% из которых воспринимают проблему в данной сфере как очень большую.

Что касается самооценки социальной безопасности опрошенных, то по результатам исследования большая часть населения Алтайского края, принявших участие в исследовании, полностью и скорее ощущают себя в безопасности (72,8%). Столько же респондентов при этом также полностью и скорее удовлетворены своей личной безопасностью в настоящее время.

Следует отметить, что оценка личной безопасности сильно варьируется от места проживания респондентов. Так, несмотря на то, что половина опрошенных в городской и сельской области скорее ощущают себя в безопасности, полностью в безопасности себя ощущают 25,6% жителей городской местности и только 4,8% – сельской. Значимые различия также наблюдаются при оценки общей удовлетворенности ощущением безопасности: в то время как 16,1% жителей городов не совсем либо не очень удовлетворены личной безопасностью, среди жителей села эта цифра увеличивается до 45,5% Выявленные различия статистически достоверны (α≤0,0001 согласно χ2).

При этом, можно констатировать, что восприятие безопасности связано с оценкой социально-экономического благополучия региона. Так, 81,8% респондентов, кто абсолютно не ощущают себя в безопасности, оценивают Алтайский край как скорее неблагополучный, слаборазвитый или бедный и депрессивный, среди респондентов, не полностью чувствующих себя в безопасности данный процент составляет 78,5%. В то время как в группах респондентов, кто скорее либо полностью удовлетворены своей безопасностью эта цифра снижается до 54,4% и 38,7% соответственно.

Существуют различия и в восприятии отдельных проблем, таких как снижение уровня жизни людей, безработица, плохая экология, ухудшение межнациональных проблем, проблем в области безопасности граждан. В целом, можно констатировать, что люди не ощущающие себя в безопасности склонны считать данные проблемы в большей степени актуальными для Алтайского края.

Помимо социально-экономического положения региона, существенное влияние на ощущение личной безопасности также оказывает самооценка уровня материального благополучия. Так, респонденты, отнесшие себя по уровню доходов к достаточно обеспеченным чаще считают Алтайский край социально и экономически благополучным и развитым, реже отмечают такие проблемы, как общее снижение уровня жизни людей, отсутствие перспектив для молодежи или низкое качество здравоохранения. Что касается ощущения безопасности, то среди респондентов данной группы 30,6% опрошенных отметили, что полностью чувствуют себя в безопасности, тогда как в группах респондентов с низким и средним уровнем доходов данный процент составляет 15,9% и 13,9% соответственно. Аналогичные результаты прослеживаются и при оценки общей удовлетворенности – полностью удовлетворены личной безопасностью 30,6% населения с высокими доходами, в то время как в сравниваемых группах только 14,3% и 15,7% соответственно.

Резюме

Результаты исследования показывают, что данные официальной статистики относительно социально-экономического положения региона совпадают с субъективными оценками населения, оценивающих Алтайский край как социально и экономически слаборазвитый. При этом в числе наиболее актуальных угроз социальной безопасности оказались: отсутствие перспектив для молодежи, безработица, коррупция и произвол чиновников, общее снижение уровня жизни людей. Более того, выявлено, что население сельской местности придает большую значимость социальным проблемам и угрозам безопасности региона. Сравнение по другим социально-демографическим параметрам показало отсутствие значимых различий.

Подтверждено, что восприятие безопасности связано с оценкой социально-экономического благополучия региона и самооценкой уровня доходов населения.