Fundamentals of a tactical operation “Plea deal in criminal cases of cattle-napping”

Popova Elena Ilinichna PhD in Law Senior researcher of the Department of legal research, generalization and analysis of judicial practice of the East Siberian Branch of the Russian State University of Justice 670000, Russia, Irkutskaya oblast', g. Irkutsk, ul. I. Franko, 23A, kab. 7 popovaelena03@yandex.ru Other publications by this author

Gadzhiev Vugar Edvar ogly PhD in Law Senior Lecturer at the Department of Criminal Procedural Law and Forensics of the East Siberian Branch of the Russian State University of Justice 664074, Russia, Irkutskaya oblast', g. Irkutsk, ul. Ivana Franko, 23-a gadjievv81@mail.ru

По данным Росстата в России поголовье крупно–рогатого скота у всех сельхозпроизводителей на 1 января 2018 года составило около 18, 6 млн. голов ^[10]. Постоянный спрос населения на мясо (мясные продукты), высокая его (их) стоимость, а также возможность легкой наживы, в том числе во многом связанная с распространенностью пасущегося без присмотра скота обусловливают распространенность хищений домашних животных этого вида (коровы, быки, волы и др.). Причем типичны не только единичные преступления, совершаемые в одиночку или группой лиц по предварительному сговору, но и хищения, совершаемые организованными преступными группами на протяжении длительного времени.

Так, в Забайкальском крае в течении 4 лет члены организованной группы, в которую входили свыше 40 человек, в том числе и представители правоохранительных органов совершали преступления рассматриваемой категории. За это время они похитили 630 голов домашнего скота. Ущерб собственникам животных составил более 15 миллионов рублей ^[17]. Подобного рода примеры не единичны. В другом регионе – Саратовской области членам организованной преступной группы вменяется хищение более 50 голов скота на общую сумму свыше 4 млн. рублей ^{[14, 15]}. В Республике Бурятия 11 человек в составе организованной преступной группы совершили около 30 краж крупного рогатого скота, причинив своими действиями ущерб на сумму свыше 2 млн. рублей ^[3].

Как известно, расследование преступлений, совершенных в составе организованных групп зачастую вызывает особые трудности. При этом наиболее сложными типичными ситуациями по делам о хищениях скота являются те, которые связаны с частичным или полным отрицанием подозреваемыми, обвиняемыми своей вины, нежеланием сотрудничать со следствием, возмещать ущерб, укрывательством соучастников.

Представляется, что в числе направлений оптимизации раскрытия и расследования названных преступных посягательств можно назвать подготовку и реализацию тактической операции по заключению досудебного соглашения о сотрудничестве. Как известно, под тактической операцией, принято понимать совокупность следственных, оперативных, ревизионных и иных действий, разрабатываемых и производимых в процессе расследования по единому плану под руководством следователя с целью реализации такой тактической задачи, которая не может быть решена производством по делу отдельных следственных действий ^{[7, с. 44]}.Если говорить о содержании непосредственно тактической операции по заключению досудебного соглашения о сотрудничестве, то уместно обратить внимание на мнение О.Я. Баева, который одним из первых предложил криминалистические рекомендации по ее подготовке и реализации. Автор указывал, что в рамках обозначенной тактической операции следователь должен решить, как минимум, следующие взаимосвязанные и взаимообусловленные задачи: 1. Принятие решения о необходимости заключения досудебного соглашения о сотрудничестве; 2. Возможность заключения по делу соглашения с конкретным подозреваемым, обвиняемым; 3. Получение от подозреваемого, обвиняемого «признательных» показаний о соучастниках; 4. Проверка показаний лица, с которым решается вопрос о заключении названного соглашения; 5. Предвосхищающая проверка алиби оговариваемых доносчиком лиц; 6. Принятие мер безопасности в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение, его родных и близких; 7. Предмет соглашения и момент его заключения ^{[1, с. 24]}.

Не оспаривая перечень задач, что предлагает решать следователю О.Я. Баев в рамках тактической операции «Досудебное соглашение ос сотрудничестве», позволим себе сделать некоторые комментарии. Думается, что по делам о хищениях скота, как и по многим другим типам дел, на этапах раскрытия и расследования преступления именно сотрудник оперативного подразделения, а не следователь, имеет большие возможности для первого конструктивного предварительного обсуждения условий соглашения с подозреваемым, обвиняемым. Это во многих ситуациях тактически будет более оправданным ^{[5, с.158]}.

На наш взгляд, структурно тактическая операция должна включать в себя следующие традиционно выделяемые этапы принятия решения о ее проведении, подготовки, непосредственной реализации и фиксации результатов.

Этап принятия решения о проведения тактической операции.

По мнению А.В. Дулова, для принятия решения о производстве тактической операции необходимо по крайней мере одно из следующих оснований:

1. Наличие тактической задачи, которая может быть решена только производством тактической операции, совокупностью следственных действий (в отличие от задач, которые могут быть решены проведением одного действия).

2. Выявление готовящегося противодействия, которое может быть ликвидировано только проведением тактической операции ^{[7, с. 109–110]}.

Соглашаясь с высказанным А.В. Дуловым мнением, позволим себе несколько расширить перечень обстоятельств (оснований), влияющих на принятие решения о проведении тактической операции. В их числе назовем следующие: невозможность / затруднительность выявления всех эпизодов преступной деятельности и формирования прочной доказательственной базы; характер и степень противодействия (имеющегося на данном этапе и предполагаемого в дальнейшем) уголовному преследованию; сомнительная судебная перспектива ^{[16, с. 38–42]}.

Определяя лицо (из числа известных соучастников, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства на данном этапе), с которым целесообразно заключать досудебное соглашение, рекомендуем руководствоваться некоторыми критериями, предложенными О.Я. Баевым. Автор считает тактически верным заключать соглашение с лицом:

1) обладающим большим, чем другие из них, объемом искомой информации;

2) обладающим (по имеющимся сведениям, доказательствам, оперативно–розыскным данным) информацией, которая позволит, помимо содействия по расследуемому делу, выявить латентные преступления и (или) успешно расследовать уголовные дела о ранее остававшихся нераскрытыми других преступлениях, в том числе не только аналогичные расследуемому делу;

3) действительно, по мнению оперативного работника, следователя, раскаявшимся в своем участии в совершении преступления либо относительно которого нет предсказуемых оснований предполагать, что он в дальнейшем свою «признательную» позицию по делу изменит под влиянием изобличаемых им в своих показаниях соучастников и других лиц, заинтересованных в исходе дела ^{[1, с. 173]}.

При этом положительное решение о заключении досудебного соглашения принимается в следственных ситуациях, для которых характерны практическая невозможность либо осознанная после перебора других альтернатив крайняя затруднительность иным путем обеспечить изобличение всех участников расследуемого группового преступления; оптимальное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, разрешение других проблем, составляющих предмет самого назначения уголовного судопроизводства в целом, а также причины организационно–экономического характера (достижение уголовно–процессуальной экономии и др.) ^{[19, с. 146]}.

Следователю рекомендуется принять решение о целесообразности реализации, обозначенной нами тактической операции, в случае, если он обоснованно убежден в виновности лица, подозреваемого / обвиняемого в хищении скота в составе преступной или организованной преступной группы и полагает, что вся полнота доказательств виновности такого лица и (или) его соучастников, а также иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания могут быть получены преимущественно путем заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Вместе с тем следует признать негативной практику, когда следователь принимает решение о заключении соглашения с лицом (ами), подвергающимся (мися) уголовному преследованию по причине нежелания расследовать кражи (возможные сопутствующие преступные посягательства) в условиях неопределенности, отсутствия содействия со стороны представителей стороны защиты, когда необходимо приложение гораздо больших усилий для доказывания обстоятельств совершения преступления (ий) (чем в условиях отсутствия досудебного соглашения) ^{[12, с. 16–25]}.

Этап подготовки тактической операции. На данном, ровно, как и на предыдущем, этапе предполагается моделирование тактической операции, которое предполагает материальное или мысленное имитирование реально существующей (натуральной) системы путем специального конструирования аналогов (моделей), в которых воспроизводятся принципы организации и функционирования этой системы» ^{[18, с. 39]}. Отметим, что по нашему мнению, тактическая операция, о которой идет речь должна быть длящейся, распространяющей свое действие практически на весь период уголовного преследования лица – члена организованной группы, совершавшей хищения скота. С учетом этого целесообразно определить общую и частные цели, которые необходимо решить путем реализации тактической операции. Следует определить задачи, решение которых будет способствовать достижению поставленных целей, а также методы их решения. Так, например, общей целью рассматриваемой тактической операции по анализируемой категории уголовных дел может выступать – формирование прочной доказательственной базы по всем эпизодам хищений скота, совершенных организованной группой. Соответственно некоторыми из частных целей могут быть: выявление всех эпизодов преступной деятельности, установление и привлечение к уголовной ответственности всех членов преступной/ организованной группы, возмещение ущерба, причиненного в результате преступного деяния т.п. Для решения этих целей могут быть поставлены, к примеру, следующие задачи: получение максимально полной информации о преступной деятельности каждого из участников преступной группы (содействующих им лиц); преодоление противодействия уголовному преследованию; установление всех потерпевших, доказывание причинённого им вреда и т.п.

Правильное моделирование позволит оптимизировать и процесс планирования. Составление плана тактической операции для целей успешной ее реализации обязательно. Рекомендуется сначала составить общий план тактической операции. В нем, как правило, отражаются следующие пункты: субъект, с которым необходимо провести определенную работу, форма, в которой следователь будет осуществлять такую работу (допрос обвиняемого, встречи с адвокатом и др.), место, время и сроки осуществления планируемых действий, цели, которые необходимо достичь путем проведения обозначенных действий, а также результаты их проведения. Далее составляется более детальный план действий (процессуальных/ непроцессуальных), которые необходимо провести в рамках тактической операции «Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве».

Следует отметить, что успешное моделирование и планирование, а также последующая реализация тактической операции предполагает умелое использование следователем (оперативным сотрудником) метода рефлексии. Задача в этом случае заключается в том, чтобы превзойти противника в ранге рефлексии, с помощью принимаемых тактических решений «переиграть» его и реализовать намеченные цели ^{[13, с. 161]}. Именно использование рефлексии во многом определяет необходимость корректировки плана реализации тактической операции.

Этап непосредственной реализации тактической операции. Отметим, что по нашему мнению, тактическая операция, о которой идет речь должна быть длящейся, распространяющей свое действие практически на весь период уголовного преследования лица – члена преступной/ организованной группы, совершавшей хищения скота ^{[11, с.92]}. Будучи ограничены объемом публикации, а также учитывая достаточно большую содержательную составляющую тактической операции, обозначим основные направления этапа ее реализации лишь тезисно:

– непосредственное заключение досудебного соглашения о сотрудничестве. Отметим, что на этом этапе «подозреваемый, обвиняемый вправе ограничиться изложением своих намерений содействовать следствию, не сообщая при этом сведений, которыми он располагает, и не указывать конкретные действия, которые он обязуется выполнить в рамках предполагаемого сотрудничества» ^[16];

– получение максимально возможной информации о хищениях скота, совершенных в составе преступной/организованной группы. В соответствии с ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый в ходатайстве должен указать, какие действия он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;

– работа с адвокатом. Необходимо принимать во внимание представляемые защитником доказательства / информацию: о невиновности / меньшей степени виновности / непричастности лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве к отдельным эпизодам хищений скота; его возможном самооговоре. Принимать во внимание доводы адвоката о изменении юридической квалификации действий его подзащитного.

Важным аспектом работы с адвокатом является убеждение стороны защиты отказаться от противодействия (в том числе «завуалированного») уголовному преследованию, напоминание о необходимости выполнения условий досудебного соглашения и последствий его нарушения.

В целом же, здесь важно отметить, что для следователя недопустим обвинительный уклон. Он в равной степени должен принимать во внимание как обвинительные, так и оправдательные доказательства.

– проверка показаний лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Как отмечается в литературе, типичны случаи, когда лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве оговаривает соучастников, иных лиц, дает ложные показания ^{[8; 20, с. 49; 21, с. 36]}. «Следователю нельзя забывать, что лицо, подвергающееся уголовному преследованию, смотрит на факты со своей стороны, пытаясь уйти от ответственности, смягчить ее или доказать свою невиновность. Соответственно, он видит факты под этим углом зрения и акцентирует внимание остальных на том, что важно для него» ^{[4, с. 224]}. Необходимо учитывать, что согласно действующему уголовно–процессуальному законодательству проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле (ст. 87 УПК РФ). Соответственно показания данные лицом, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве могут и должны проверяться путем производства следственных, иных процессуальных / непроцессуальных действий (очные ставки, проверки показаний на месте, обыски, сопоставление информации, полученной от обвиняемого с показаниями соучастников и т.д.) ^{[2, с. 336–351]}.

– применение мер безопасности в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, его родных и близких, его имущества. По этому вопросу совершенно верно высказалась судья Московского областного суда О.В. Пешкова, мнение которой с учетом его значимости изложим более подробно. Так, отмечается, что степень угрозы личной безопасности является оценочным понятием, которое должно определяться совокупностью следующих обстоятельств: характером и степенью опасности инкриминированного обвиняемому преступления, имеющимися данными о личности других соучастников, об особенностях преступной группы, ее сплоченности, вооруженности и т.п. Для определения степени опасности существенное значение имеют также факты поступления в адрес обвиняемого или его близких угроз, характер этих угроз (угроза убийством, угроза применения насилия, угроза уничтожения или повреждения имущества, угроза иных опасных противоправных действий), сведения о действиях по реализации угроз. При этом не следует делать вывод о том, что угроза безопасности имела место только там, где она была высказана, либо там, где применялись меры государственной защиты. Поэтому представление прокурора и судебные решения должны содержать ссылки на обстоятельства, указанные в п. 4 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, либо формулировку о том, что угроз личной безопасности в отношении подсудимого и его близких не поступало. Вместе с тем для признания факта наличия угрозы безопасности в отношении подсудимого и близких ему лиц, угроза необязательно должна быть каким–либо образом выражена и не всегда может сопровождаться применением мер государственной защиты ^[9].

Этап процессуального оформления результатов тактической операции. Основными документами, отражающими результаты анализируемой тактической операции, является:

– ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в котором подозреваемый (обвиняемый) в хищении скота в составе организованной группы, указывает какие действия обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления (ч. 2. ст. 317.1 УПК РФ);

– материалы уголовного дела, в которых отражены характер и степень содействия в расследовании хищений (иных преступных, сопряженных с ними преступных посягательств), содержание соответствующих действий, со стороны лица, обвиняемого в хищениях (иных преступлениях). Такими документами могут выступать: протоколы допроса лица, подвергающегося уголовному преследованию, протоколы проверки показаний на месте, очных ставок и т.д.;

– представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в котором должны найти отражение обстоятельства, обозначенные в ст. 317.5 УПК РФ (полноту и правдивость сведений, сообщенных обвиняемым в хищении скота, характер и пределы его содействия следствию, роль в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления и пр.).

Таково наше видение содержания и основных этапов тактической операции «Заключение с подозреваемым (обвиняемым) досудебного соглашения о сотрудничестве» по делам о хищениях скота, совершенных преступными и организованными преступными группами. Отметим, что вполне вероятно, что применительно к иным категориям преступлений содержание названной системы криминалистических рекомендаций может и должно отличаться.