Concept of the development of nature and society in the works of P. Teilhard de Chardin and comparison of his views with the ideas of globalization of Z. Bauman

Shushakov Egor Sergeevich Postgraduate student, the department of Philosophy of Religion and Religious Studies, M. V. Lomonosov Moscow State University 119192, Russia, Moskovskaya Oblast' oblast', g. Moscow, ul. Leninskie Gory, 1, kv. korpus G, 831(2) heliografos@mail.ru

Наследие французского учёного и католического богослова Пьера Тейяра де Шардена (1881­­­­­­­­-1955) представляет ценность в первую очередь как иллюстрация попытки католической теологии приспособиться под изменяющееся в результате стремительного технического развития прошлого века западное общество. Тейяр интересен для современного научного дискурса как человек, попытавшийся соединить христианский мистицизм с научным мировоззрением. Также в рамках современного историко-философского, религиоведческого академических сообществ и современной христианской теологии его труды имеют важность как труды мистика, так как в его произведениях часто присутствуют описания личного мистического опыта и рефлексия над этим опытом ^{[10, 11]}.

Однако интерес к Тейяру де Шардену как создателю оригинальной онтотеологии (термин взят из работы немецкого философа М. Хайдеггера (1889-1976) «Тезис Канта о бытии» [13 с.364]) и как к методологу науки сейчас достаточно низок. Это связано с тем, что его понимание мира как перманентной структурированной организации сущего, являющегося результатом взаимодействия двух энергий, представляется не актуальным в силу, во-первых, явного игнорирования «лингвистического поворота» в философии, а также из-за кажущейся крайней спекулятивности. В данной статье предпринята попытка показать на примере воззрений французского теолога на общество, что его общий метод может иметь конкретное применение, и что на его основе имеется возможность как и описывать социальную реальность, так и делать вполне фальсифицируемые предположения.

Для оценки прогнозов Тейяра де Шардена о современном нам обществе автором предполагается сравнить представление философа о будущих тенденциях в социуме с выводами британского социолога Зигмунта Баумана (1925-2017), сделанными им входе его исследования процессов глобализации (между выходом в свет книги «Феномен Человека» Тейяра де Шардена и книги «Глобализация. Последствия для человека и общества» Баумана прошло более 40 лет). Такой выбор для сравнения продиктован определёнными причинами. Во-первых, Бауман принципиально дистанцируется от прогнозирования, большинство его работ, где он затрагивает тему глобализации, носят в большей степени дескриптивный характер, а так как целью данной статьи является выявить, насколько предсказания Тейяра де Шаредна, сделанные ещё в середине прошлого века, отображают текущую социальную действительность, то эта особенность работ Баумана делает последние наиболее оптимальными для авторских целей. В качестве иллюстрации можно привести цитату касательно возможности удовлетворения рыночной экономической системой экзистенциальных потребностей человека: «Однако это остаётся ещё не изученной возможностью. А поскольку будущее - это будущее, то не социологам решать, насколько реалистичной окажется в итоге эта возможность» ^{[5, с.126]}. Во-вторых, одним из объектов своих исследований в последние годы жизни Бауман делает именно глобализацию, что тоже способствует решению поставленной перед нами задачи. Тейяр, будучи футурологом по масштабам своих прогнозов, выносил предсказания о человечестве в целом, его интересовали общие процессы интеграции и дезинтеграции.

Прежде чем приступить к реконструкции взглядов Тейяра де Шардена на человеческое общество, необходимо дать краткую характеристику его онтологических воззрений. В данном случае лучше всего следовать тексту «Феномена Человека», но по необходимости также обращаться и к другим его работам. Это связано с тем, что в других, более ранних произведениях Тейяр зачастую мог менять точку зрения по тем или иным вопросам и способ аргументации, и стиль изложения ^{[14, p.58]}, а также не всегда в одинаковом значении использовал важные для его мысли термины ^{[1, с.125]}, и лишь в «Феномене Человека» его концепция приобрела наиболее цельный и законченный вид ^{[7, с.234]}.

Для Тейяра, согласовывающего свои философские построения с научным мировоззрением, сущее является энергетическим взаимодействием. Встав на подобную позицию, он утверждает, что все процессы в мире можно разделить на два фундаментальных энергетических взаимодействия: тангенциальные и радиальные. В соответствии с ними французский мыслитель выделяет два вида энергии. «Тангенциальная энергия (énergie tangentielle) – энергия, связывающая данный элемент со всеми остальными элементами того же порядка» ^{[12, с.51]}. Тангенциальная энергия - это любой вид физического взаимодействия, который имеет место быть в мире феноменов. Тангенциальная энергия – характеристика всех материальных объектов, определяющая их взаимовлияния и взаимодействие со средой. Действие магнитного поля, электрический ток, энергия атомов и температура – всё это выражение тангенциальной энергии.

Совсем иными свойствами обладает радиальная энергия (énergie radiale). «Радиальная энергия – энергия, влекущая данный элемент в направлении всё более сложного и внутреннего сосредоточения» ^{[12, с.51]}. Радиальная энергия для Тейяра де Шардена является «внутренней стороной вещей» ^{[12, с.38]}. Во взаимодействии радиальной и тангенциальной энергий им чётко выделяется три аспекта ^{[12, с.52]}:

1) «Прежде всего, изменения радиальной энергии в зависимости от тангенциальной, согласно нашей гипотезе, происходит через посредство организации, а отсюда следует, что сколь угодно большая величина первой может быть связана со сколь угодно малой величиной второй» ^{[12, с.52]}. Например, «красный гигант» обладает большей тангенциальной энергией чем амёба, однако это не мешает амёбе быть гораздо более сложным объектом ^{[8, с.89]}.

2) Тейяр говорит о парадоксальном взаимодействии тангенциальных энергий в сложных структурах. Он отмечает, что чем сложнее структурная организация тела, тем большей напряжённостью должны обладать его отдельные элементы, а отсюда следует, что с возрастанием радиальной энергии возрастает и тангенциальная. Иначе говоря, более сложные тела автоматически должны увеличивать тангенциальный энергетический баланс для своего существования. Это противоречит физическому принципу «сохранения энергии в этом мире» и второму закону термодинамики, а также вступает в противоречие с первым принципом. Тейяр обходит это следующим образом: индивид Homo Sapiens способен воспроизводить тангенциальную энергию из материи, меняя общие показатели энергетического фона, скажем, в социальных процессах или в элементарном эмоциональном воздействии, в научных экспериментах и при создании различных источников энергии. В остальных же случаях, в случаях звёзд, например, или даже низших живых организмов тангенциальная энергия всегда остаётся на определённом уровне, не высвобожденным сознанием, «а это всё, что требуется науке» ^{[12, с.52]}. Например, если в туманности из различных частиц и газа образуются новые светила, то общее значение тангенциальной энергии в данном локализованном участке не изменится, зато произойдёт возрастание радиальной составляющей в силу усложнения организации материи. Таким образом, второй закон в какой-то степени частичный, он проявляется только при наблюдении «энергии организации».

3) Для действия радиальной энергии всегда необходима определённая часть тангенциальной, поэтому с самого начала мира мы наблюдаем большое количество свободной тангенциальной энергии ^{[12, с.51]}. Если бы не было рамок тангенциально взаимодействия, то появившаяся на земле первая жизнь сразу бы исчезла в процессе развития при своём радиальном скачке. Чтобы этого не произошло, первые живые организмы стали заниматься самовоспроизведением и делением, деление жизни на первых порах – способ поддержки внутренней структуры и избавления от неустойчивого балласта различных органических частей. Если бы этого не было, то радиальная энергия не создавала бы, а разрушала. В этом контексте стоит помнить, что для французского мыслителя иметь бытие - значит быть структурой, способной к усложнению ^{[2, с.94]}.

На уровне появления таких сложных структур, как живые организмы, радиальная энергия начинает проявлять себя в разуме, а у человека в сознательной рефлексии, высшем уровне сознания ^{[12, с.182]}. Зачатки разума у животных и сознание у людей есть наблюдаемое проявление структурной сложности организма, наличия большого числа дифференцированных связей ^{[12, с.45]}.

Постепенное развитие радиальных взаимодействий приводит к накоплению проявлений радиальных связей, правда, нельзя сказать что последние равномерны. Тейяр де Шарден пишет, что «в направлении, обратном эволюции, сознание качественно преломляется в виде спектра с изменчивыми нюансами, нижние границы которого теряются во мраке» []. То есть, с развитием вселенной появляются всё более сложные и упорядоченные связи, увеличиваются интеграционные процессы. Понимая развитие между живой и неживой материей количественно, Тейяр экстраполирует на общественные и физические законы подходы из области биологии, вводя два термина: сегрегация (ségrégation) и фила (phylum). Термин «сегрегация» редко используется французским мыслителем в «Феномене Человека», однако имеет место в других работа учёного. Для его общей характеристики считаю нужным обратиться к одному из биографов Тейяра де Шардена и сторонников тейярдизма, Анри де Любаку: «Для тейярдисткого языка, это ключевое слово, обозначающее аналогичную иерархичность, которое должно согласовать непорочность творения Божьего с тем, что является реальной альтернативой, то есть с риском испорченности. Это то, что является коррелятом слова «агрегация» - это – сегрегация» ^{[14, p.103]}. Сегрегация наблюдаема не только на биологическом уровне, но «есть геологическая сегрегация, космическая сегрегация, и духовная сегрегация» ^{[14, p.103]}. Духовная сегрегация характеризуется тремя пунктами: «1) Изначальное единство Всего (и поэтому сосуществование, как минимум радикальное, с ним навсегда). 2) Тенденция к последующему разделению, к обособлению, к принесению в жертву многих вещей ради установления Всего, к реализации прогресса в деле обособления. 3) Наконец, движение не к точке индивидуального растворения, но к общине более строгой, со всем обновлённым, к более малой, но к более очерченной, более гомогенной, более организованной» ^{[14, p.106]}.

Сегрегация призвана отчерчивать в природе новые филы ^{[12, с.117]}. Филы – ответвления из общего пучка родственных групп на любом уровне биологической организации: популяция, вид и род и даже тип ^{[12, с.117]}. В качестве примера можно рассмотреть позвоночных, которые разделились на несколько фил, одними из которых являются рептилии и млекопитающие. При этом Тейяр выделяет общую ось радиального развития, от которой расходятся филы, начавшие развивать тангенциальные, экстенсивные свойства.

В филах существуют «биоты»: «Под этим я подразумеваю мутовочную группировку, элементы которой не только родственны по рождению, но и, кроме того поддерживают и взаимно дополняют друг друга в борьбе за существование и распространение» ^{[12, с.130]}. Биоты представляют собой группы организмов, которые после разделения фил внутри новой филы производят экстенсивное осваивание своей биологической ниши, и, когда внутри биоты накапливается достаточно изменений, то есть появляются устойчивые популяции, способные стать черешками новых фил, происходит очередной виток разделения. Для иллюстрации французский философ берёт плацентарных млекопитающих.

То, что Тейяр вводит в свою концепцию понятие «биота», показывает, что он не противник постепенных эволюционных изменений, но в общем всё же сторонник теории биологических «скачков» ^{[7, с.237]}. Не каждое разделение одной эволюционной ветки на две филы является «скачком», а только те, которые отмечают появление нового радиального уровня. Возникновение жизни, иначе отделение филы жизни от филы неживой материи ^{[12, с.65]}, а также выделение из числа приматов человека ^{[12, с.180]} являются примерами.

С точки зрения критерия фальсифицируемости можно считать эти теоретические представления способными претендовать на статус «научных». Если будет найдена, например, популяция млекопитающих определённого вида (биот) или любого другого вида, любого другого типа в любом биологическом царстве, которая успешно справляется с естественными вызовам на территории своего обитания и в изолированности от других популяций не покажет задатков нового не существующего ещё вида (тут, конечно, вопрос в критериях классификации, но это другой вопрос), то это будет прямым противоречием тейяровскому видению ситуации.

Подобные же закономерности он распространяет на социум. С появлением человека, с точки зрения Тейяра де Шардена, как существа, чей уровень сложности достиг такого уровня, что он сам может направлять развитие тангенциальной энергии, эволюция переходит из материального пространства в культурное ^{[12, с.240]}. Культуры человеческого общества - филы. Однако характерной чертой человечества, отличающей его от других видов, Тейяр считает способность к усложняющейся ассимиляции. Он утверждает, что в отличие от царства животных, где преобладает стремление к подавлению одних видов другими, то есть где биологический баланс держится лишь на рычагах подавления одними живыми организмами других, гипотетическая человеческая популяция даже в случае самых кровопролитных войн с представителями другой человеческой популяции не будет полностью уничтожать врагов физически, как обычно, с точки зрения Тейяра, это происходит в природе, а создаст социальную дифференциацию путём усложнения социальной структуры, компенсируя неравноценный доступ к ресурсам ^{[12, с.242]}. Филы человеческого общества проходят таким образом лишь частичную сегрегацию. В филах процесс сегрегации будет идти параллельно процессу интеграции фил друг в друга, и чем сильнее будет интеграция, чем острее и определённее будет дифференциация в результате сегрегации. Иначе в филах происходит отделение тех культурных элементов, которые будут не способны к интеграции, что в свою очередь приводит к максимальной поляризации общества, через дезинтеграцию и разъединение его элементов ^{[12, с.325]}. При этом при такой поляризующей интеграции, по Тейяру, повышается проявление индивидуальных особенностей личности, так как появляющийся ноосферный Центр, точка Омега, «центр всех центров, так что, как над-центр усиливает их» ^{[15, p. 177]}. Даже несмотря на то, что с точки зрения Тейяра де Шардена тотальная мировая интеграция приведёт к рождению универсальной личности (Бога), процессы интеграции будут увеличивать личностные и индивидуализирующие черты ^{[12, с.309]}.

Зигмунт Бауман противопоставляет процесс глобализации как противоположный процессу универсализации общества модернити: «Связанные с идентификацией конфликты никогда не противоречат тенденциям к глобализации и не стоят у них на пути: они являются законным порождением и естественным спутником глобализации и не только не затрудняют ее, но и смазывают ее колеса» ^{[4, с.192]}. С точки зрения социолога это противопоставление радикально, он подчёркивает, что суть глобализации ¾ это «неопределённый, неуправляемый и самостоятельный характер» ^{[3, с.87]} и, что «эта черта, неотделимая от образа глобализации, полностью отличает его от другой идеи, которой она якобы пришла на смену, идеи универсализации...» ^{[3, с.87]}. По Бауману основной чертой человеческого общества в нынешнюю эпоху является максимальное разделение социума, его полная поляризация ^{[3, с. 133]}, а также хаотичные неуправляемые миграции людей. Условно он делит общество на «бродяг» и «туристов»; первое слово является названием для тех, кто способен влиять на процесс своего передвижения, второе обозначает тех, кто полностью не имеет над ним власти ^{[3, с.132 - с.133]}.

Сравнивая прогнозы Тейяра де Шардена с тем, что описывал З. Бауман в результате своих наблюдений, можно увидеть несколько общих положений. Во-первых, сам факт усиления процессов глобализации. Во-вторых, Тейяр, описывая глобальное развитие общества, указывал на крайнюю поляризацию последнего не только в экономическом, но и во всех остальных смыслах (в том числе и культурных), и об этом же писал Бауман. В-третьих, Тейяр утверждал, что при фатальной интеграции и глобализации будет усиливаться индивидуальность личностей, а Бауман констатирует, что в обществе глобализации усиление отстаивания личностью своей идентичности и поиск своей самости являются неотъемлемыми чертами жизни людей. В-четвёртых, то, что Бауман описывал в предшествующей глобализации эпохе модерна, как крайнюю унификацию, можно описать в рамке тейяровского видения как создание биота, подготавливающего тангенциальную почву для разделения фил.

Но есть и положения у Баумана, которые совершенно не коррелируют с прогнозами Тейяра, хотя и не противоречат им. В частности, речь идёт о неконтролируемой миграции, которую описывает Бауман.

В заключении стоит отметить, что несмотря на довольно необыкновенный сплав философского, теологического и научного языка, концепция Тейяра де Шардена имеет научный интерес и ценность как для естественных, так и для социальных наук, особенно как метод. Тейяровские представления о ноосферном центре как личностном Боге или как о точке Омега вполне можно не принимать во внимание для составления прогнозов и описания явлений феноменальной реальности.