Analysis of Current Issues of the Institution of Bankruptcy of Physical Entities in the Russian Federation

Kubatko Svetlana PhD in History Associate Professor of the Department of Civil Law and Process at Institute of Service, Tourism and Design, branch of the North Caucasus Federal University (NCFU) 357500, Russia, Stavropol'skii krai, g. Pyatigorsk, ul. Partizanskaya, 1b kubatkos@mail.ru Mordovin Pavel assistant attorney at Attorney Counselling No. 156 of the Inter-Regional Bar Assocation 357500, Russia, Stavropol'skii krai, g. Pyatigorsk, ul. Gogolya, 1, of. 204 ifeeddog@gmail.com

Kushkhova Bela PhD in Law Associate Professor of the Department of the Civil Law and Process at Institute of Service, Tourism and Design, branch of the North Caucasus Federal University (NCFU) 357500, Russia, Stavropol'skii krai, g. Pyatigorsk, ul. Partizanskaya, 1b bela_0808@mail.ru

Банкротство физических лиц – относительно новый институт в российском праве, который определенно необходим, учитывая существующую социально-экономическую ситуацию. Тем не менее, принятая лишь в 2015 году норма, обрела достаточное количество проблем при осуществлении данной процедуры, процесс проведения которой регламентируется параграфом 1.1 главы 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ^[5].

Основными проблемами, требующими изучения, на наш взгляд, являются:

1) невозможность оплаты соответствующих издержек без посторонней помощи или новых долгов для гражданина, который фактически является банкротом, а не пытается провести в отношении себя процедуру банкротства, не являясь на самом деле несостоятельным;

2) избыточное количество документарных доказательств, необходимых к предоставлению должником суду в качестве подтверждения своего положения, предусмотренные ч. 3 ст. 213.4 указанного Федерального закона;

3) отсутствие законодательно закрепленных общих положений о банкротстве граждан. Ведь параграф первый главы десятой указанного федерального закона – «Общие положения» о «Банкротстве гражданина» утратил силу в день вступления в силу самого нововведения, хотя в нем содержались все основополагающие сведения о порядке проведения данной процедуры еще до официального отграничения этого института, как в самом федеральном законе, так и в российском законодательстве в целом;

4) крайне низкая заинтересованность арбитражных управляющих в деятельности, направленной на проведение процедур банкротства в отношении физических лиц ввиду материальной бесперспективности абсолютного большинства дел изучаемой категории;

5) высокие процессуальные сроки в делах, изучаемой категории, связанные и прямо вытекающие из перечисленных нами проблем.

Первая из указанных выше проблем прямо вытекает из законодательно закрепленных обязательных платежей, которые физическое лицо обязано совершить, в процессе проведения в отношении него процедуры банкротства. К таковым относятся вознаграждение финансовому управляющему, плата за совершенные им иные юридически значимые действия, государственная пошлина, расходы по осуществлению необходимых публикаций и почтовых расходов, а также оплата услуг юриста.

Если же рассматривать конкретные суммы, то выходит, что гражданину необходимо понести следующие минимальные расходы: 25 000 рублей на вознаграждение финансовому управляющему, 300 рублей на оплату госпошлины, порядка 13 000 рублей на публикации и почтовые расходы. Таким образом, выходит, что лицо, в отношении которого проводится процедура банкротства, обязано потратить около 38 000 рублей, причем это число является самым минимальным из возможных.

Исходя из данных доклада Федеральной службы государственной статистики, именуемого «Социально-экономическим положением России» за 2017 год, денежные доходы в среднем на душу населения в 2017 году, составили 31475 рублей на человека ^[2]. Данные эти числа являются завышенными. Но, даже если основываться на имеющихся показателях, следует, что для проведения процедуры банкротства лицу необходимо минимально затратить более ежемесячных средних доходов. К тому же, отметим, что, гражданин, фактически являющийся банкротом, вряд ли имеет хотя бы такой стабильный доход. А даже если предположить, что имеет – тратить в данных обстоятельствах сумму, превышающие «ежемесячные доходы», на соответствующие издержки не представляется возможным.

В случае, если не будет уплачена госпошлина и средства, полагающиеся в качестве вознаграждения финансовому управляющему, не будут переведены на счет арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело, процедура проведения банкротства в отношении конкретного физического лица остановится, не успев начаться.

Возможным решением указанной выше проблемы видится обязанность уплаты соответствующих издержек гражданином, в отношении которого проводилась процедура банкротства, по ее завершении, к примеру, в шестимесячный период в случаях, когда это лицо не способно провести данные платежи изначально ввиду своей фактической несостоятельности.

Вторая проблема обусловлена, в первую очередь, отсутствием энтузиазма у банков и кредитных организаций предоставлять должникам соответствующие документы, которые необходимо представить должнику для начала проведения в отношении себя процедуры банкротства. Кредиторы, осознавая возможные последствия проведения данной процедуры, делают со своей стороны все, что в их силах, для неполучения должником соответствующих документов. К тому же, большинство таких документов имеют ограниченный срок действия. Потому, при наличии нескольких кредиторов, даже если они не будут препятствовать выдаче соответствующих документов, обращаясь по очереди к каждому из них, должник может элементарно не уложиться в «срок годности» предыдущих, уже полученных, документов, что будет раз за разом отбрасывать процесс собирания справок и выписок на начальную ступень ^{[6, c.152-157]}.

Эти документы являются именно досудебными, граждане обязаны, в соответствии с ч. 3 ст. 213.4 Федерального закона прилагать их к своему заявлению в момент его подачи. Данная проблема имеет довольно простое решение, которое находится на поверхности – судебный запрос соответствующих документов, закрепленный в законе. Суд после рассмотрения заявления физического лица о банкротстве запрашивает у указанных должником кредиторов необходимые в качестве подтверждения предоставленной информации документы, которые, в таком случае, банки и кредитные организации обязаны будут предоставить, что существенно облегчит начальный этап проведения процедуры банкротства в отношении физического лица – подачу заявления в суд.

Говоря о третьей из отмеченных нами проблем, следует сфокусировать внимание на том, что общие положения о банкротстве гражданина существовали в Федеральном законе «О несостоятельности(банкротстве)» еще в начальном его виде, но утратили силу в момент фактического введения института банкротства в РФ. Это, определенно, сделано законодателем для того, чтобы изменить основополагающие аспекты, которые уже были определены Законом ранее. Вводится новый параграф 1.1, именуемый «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина», в котором речь идет не только о реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина, как следует из заголовка. В нем отмечены некоторые, так называемые, общие положения о банкротстве физического лица, вновь определенные законодателем вместо существовавших до них норм, составлявших параграф 1 главы 10 указанного Федерального закона.

Но этого недостаточно для полноценного регулирования нового института. Правоприменитель остается без общих положений, которыми ему необходимо руководствоваться при проведении рассматриваемой процедуры. Такой подход является неполноценным, так как внесение изменений в соответствующие статьи первого параграфа главы 10 видится нам более логичным и правильным, ведь данный раздел Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имеет больший охват, нежели параграф 1.1 главы 10.

Четвертая проблема – крайне низкая заинтересованность арбитражных управляющих в участии в проведении процедур банкротства физических лиц [3 c.48-49]. Изначально следует отметить закрепленную в ст. 45 рассматриваемого Федерального закона обязанность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих предоставить суду и сторонам разбирательства информацию о соответствии кандидатуры финансового управляющего по конкретному делу установленным в законе требованиям в девятидневный срок с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Кандидат и информация о его профессиональном соответствии предоставляется, кандидатура утверждается. Но это не означает, что уже на следующий день финансовый управляющий не решит написать заявление об освобождении его от соответствующих обязанностей, которое, вероятнее всего будет удовлетворено судом. Таким образом, проведение процедуры банкротства может не начинаться продолжительный промежуток времени, что влечет за собой следующую описываемую проблему.

Поиск ответа на данный вопрос представляется достаточно затруднительным. Ведь повышение установленного Законом вознаграждения, полагающегося финансовым управляющим за участие в проведении процедуры банкротства граждан лишь укоренит первую из рассмотренных нами проблем, вероятно, не решив данную.

Последняя проблема – высокие процессуальные сроки. Учитывая специфику рассматриваемого института, выходит, что нарушается один из принципов арбитражного процесса – принцип разумности сроков судопроизводства в арбитражных судах и исполнения судебного акта, закрепленный в ст. 6.1 АПК ^[1]. Здесь стоит рассуждать о неэффективности рассматриваемого института в случаях, когда рассмотрение дела с момента поступления заявления в арбитражный суд через промежуток времени, примерно равняющийся полугоду. И, ведь, это только первое рассмотрение, с которого начнется проведение процедуры. Помимо этого, дальнейший процесс тоже будет занимать немалый срок, что, конечно же, не облегчит жизнь физическому лицу, попавшему в соответствующее положение.

Ранее уже высказывалась точка зрения, согласно которой следует внести изменения, связанные со снижением срока рассмотрения судом дела, в ст. 51 Федерального закона ^{[4, c.191-192]}. Считаем эту позицию верной и соглашаемся с ней в полной мере, ведь уменьшение срока рассмотрения дела судом минимум наполовину способно снизить процессуальные сроки в целом и заметно повысить эффективность института банкротства физических лиц.

В заключение хотелось бы привести следующие выводы:

1. Проблема, связанная с невозможностью оплатить все необходимые для проведения процедуры банкротства издержки может быть решена с помощью отсрочки соответствующих платежей на какой-либо временной промежуток, следующий за завершением проведения данной процедуры в отношении этого лица.

2. Проблема собирания досудебных документов гражданином имеет достаточно простое решение. Кредиторы могут не выдавать необходимые физическому лицу справки и выписки просто потому, что имеют на это полное право. В случае, если эти документы станут судебными, процесс их получения значительно упростится, ведь тогда будет иметь место судебный запрос, «закрыть глаза» на который кредиторы уже не смогут.

3. Проблема недостаточного законодательного регулирования проведения процедуры банкротства, а именно отсутствие нормативно закрепленных общих положений о ней. Учитывая тот факт, что правоприменитель регулярно сталкивается с разного рода проблемами и вопросами при проведении рассматриваемой процедуры, логичным видится внесение изменений в главу 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с целью устранения имеющихся пробелов.

4. Проблема низкой заинтересованности финансовых управляющих в участии в проведении процедур банкротства физических лиц связана, в первую очередь, с низкой оплатой за соответствующие действия. Потому найти какое-либо однозначное решение данного вопроса представляется затруднительным.

5. Проблема высоких фактических процессуальных сроков имеет возможное законодательное решение – снижение срока рассмотрения дела судом, установленного в ст. 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».