Peculiarities of police officers’ appeal against a court decision due to the leniency of administrative punishment

Sultanov Kamil' Arifovich PhD in Economics Associate Professor, Senior Researcher, Research and Production Association "Legal Center" 117997, Russia, Moscow, ul. Akademika Volgina, 12 mpkr@mail.ru Other publications by this author

Krasnoglazov Andrei Yur'evich PhD in Law Associate Professor at Bauman Moscow State Technical University, Kaluga Branch 248000, Russia, Kaluga, ul. Bazhenova, 2 andrkra@yandex.ru

К основным направлениям деятельности полиции относится не только выявление и пресечение административных правонарушений, но и профилактика совершения новых правонарушений (статья 2 Федерального законом «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ (далее - ФЗ «О полиции»). Согласно проведенным исследованиям 500 материалов об административных правонарушениях, составленных в Калужской области, 12% лиц, привлеченных судом к административной ответственности, в течение года совершают новые однородные правонарушения ^[1]. На наш взгляд, причиной тому может служить мягкость назначенного первого и последующих наказаний. Повторно совершенные однородные правонарушения должны караться по всей строгости закона во избежание культа вседозволенности. В идеальном варианте должен действовать принцип справедливого и обоснованного наказания, а не наказания ради статистики. Ежедневно территориальными органами МВД возбуждаются и направляют сотни дел об административных правонарушениях в различные суды общей юрисдикции и арбитражные суды по подведомственности для рассмотрения и принятия процессуального решения. Также в суды общей юрисдикции направляются дела, по которым сотрудники полиции приняли решения о передаче их на рассмотрение судье для назначения более строго наказания – административного ареста или исправительных работ. К таким делам в соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) можно отнести статьи, имеющие исключительную подведомственность судей – например, 7.27 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и иные дела, требующие по мнению органов внутренних дел назначения более строго наказания в виде ареста – ст. 20.1, 20.21, ч. 2 и ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ (часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ). Работающие на «земле» сотрудники полиции (участковые уполномоченные полиции, сотрудники патрульно-постовой и дорожно-патрульной служб) знают, что для постоянных нарушителей общественного порядка, общественной безопасности и семейных дебоширов назначение очередного штрафа не помеха для совершения новых правонарушений. Только назначение административного ареста для злостных нарушителей закона и «хронических» неплательщиков штрафов, по нашему мнению, может сыграть превентивную функцию и обеспечить реализации задач административной ответственности. В Калужской области имеются случаи, когда к гражданам, совершившим повторно однородные правонарушения, вновь применялась такая мера наказания, как административный штраф ^{[2] [3] [4]}. Нарушители, уверовав в свою безнаказанность и отсутствие более строгого наказания, продолжают не платить штрафы, совершая новые и новые противоправные деяния, которые впоследствии переходят в плоскость уголовно наказуемых. Зачастую сотрудники органов внутренних дел пытаются обжаловать решения судов, не соглашаясь с назначенным административным наказанием. Вместе с тем, при подаче жалобы сотрудниками полиции на мягкость наказания возникает ряд вопросов, требующих скрупулезного разбирательства. Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что не вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. В порядке надзора в соответствующий суд с жалобой может обратиться должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье. Однако, как при рассмотрении дела, а так и при обжаловании, присутствие сотрудника полиции в судебном заседании не является обязательным условием, поскольку должностные лица полиции не являются участниками дела, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ ^[5]. Иными словами, обозначается довольно абсурдная правовая ситуация, когда сотрудники полиции имею право на обжалование судебных постановлений, но не вправе заявлять ходатайство, делать отводы и пользоваться другими правами участников процесса. Порядок обжалования постановлений устанавливается ст.ст. 30.1-30.12 КоАП РФ. Отсутствие стороны обвинения на всех стадиях рассмотрения и обжалования дела вынуждает судей принимать на себя отдельные функции по осуществлению административного преследования, по существу, возлагая на них и функцию обвинения, и функцию разрешения дела, что представляется недопустимым. Стоит заметить, что в таких условиях невозможны всесторонность и объективность рассмотрения дела, т.к. судья совмещает в себе одновременно и функцию разрешения дела, и функцию административного преследования ^[6]. Данная ситуация становится более актуальной, когда судьи рассматривают дела с весьма жесткими временными рамками. Например, при поступлении к судье материала дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ «Побои», судья обязан в день поступление материала вынести решение, поскольку санкция данной статьи предусматривает административный арест (ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ). То есть, если до частичной декриминализации ст. 116 Уголовного кодекса РФ на рассмотрение подобных дел уходили месяцы, то в настоящее время фактически в течение нескольких часов нужно установить все обстоятельства дела, а при необходимости вызвать потерпевшего или свидетелей. Принятие мер к розыску потерпевшего и иных свидетелей, которых органы полиции не обязаны доставлять в суд, может привести к нарушению сроков рассмотрения дела. Разобравшись со статусом сотрудника полиции, перейдем к рассмотрению ситуаций, при которых возможно обжалование постановления судей ввиду мягкости назначенного наказания. В одном из обзоров законодательства и судебной практики Верховный суд РФ разъяснял, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление может быть отменено в связи с необходимостью применения закона, влекущего назначение более строгого административного наказания, только на основании жалобы потерпевшего. Из статьи 46, части 1 статьи 50, 55 Конституции Российской Федерации следует, что поворот к худшему для осужденного при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим ^[7]. То есть, при удовлетворении жалобы потерпевшего дело подлежит направлению на новое рассмотрение, так как в ходе рассмотрения жалобы положение лица, привлеченного к административной ответственности, не может быть ухудшено. В литературе, однако, некоторые авторы высказываются за расширительное толкование рассматриваемой нормы. Так, Степанова О.А. в своем исследовании отмечает, что формулировка пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП, а также толкование его положений, данное Верховным Судом РФ, отнюдь не означает, что поворот к худшему при новом рассмотрении дела возможен только в случае, если новое рассмотрение инициировано по жалобе потерпевшего на мягкость наказания ^[8]. Положение данной нормы устанавливает также основание для возврата дела на новое рассмотрение, в случае выявления при рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела по существу. Иные авторы считают, что отсутствие в законе норм, указывающих на возможность пересмотра вступивших в законную силу постановления, решений по делу об административном правонарушении в сторону усиления наказания или иным образом ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление, не позволяет реализовать установленное КоАП право заинтересованных лиц по пересмотру на их взгляд несправедливых и незаконных решений ^[9]. В настоящее время судебная практика обжалования судебных постановлений по основаниям мягкости назначенного наказания в Калужской области складывается в пользу лиц, привлеченных к административной ответственности. Так, 29.03.2016 г. мировым судьей судебного участка № 13 Калужского судебного района гражданин И. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей ^[4]. Сотрудники полиции, не согласившись с вынесением постановлением в части назначенного наказания, обжаловали постановление в вышестоящий суд, а затем, в порядке надзора, в Калужский областной суд. В жалобе сообщалось, что в оспариваемом постановлении суда указывалось об отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность гражданина И. Однако, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом полиции были выявлены обстоятельства, отягчающие ответственность – повторное совершение однородного правонарушения. Как следует из протокола об административном правонарушении, гражданин И. на момент совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ являлся лицом, привлечённым к административной ответственности за однородное административное правонарушение – 28.10.2009 года по ст. 20.21 КоАП РФ, 27.12.2012 г. по ст. 20.21 КоАП РФ, за совершение которых ему было назначено административное наказание в виде штрафа, который до настоящего времени оплачен не был. Соответствующие документы были приложены к административному материалу, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Согласно позиции высших судебных инстанций, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Родовым объектом посягательства статей 20.1, 20.20, 20.21 и 20.25 КоАП РФ является противоправное деяние, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, следовательно, данные правонарушения являются однородными ^{[10] [11] [12]}. По итогам рассмотрения жалоб сотрудников полиции по вышеуказанным обстоятельствам суды 2-й и надзорной инстанции постановили в удовлетворении жалоб отказать. Основаниями послужили следующие выводы суда: сотрудники органов внутренних дел не вправе обжаловать постановление суда 1-й инстанции в связи с мягкостью назначенного наказания ^[13],[14]. Такое право есть только у потерпевшего. В жалобе сотрудники полиции акцентировали не мягкость наказания как основание жалобы, а нарушение мировым судьей принципов ст. 24.1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе обстоятельств, отягчающих ответственность. Суд не учел, что предметом жалобы сотрудников полиции было признание решение суда 1-й инстанции незаконным и возвращение дела на новое рассмотрение. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вышестоящий суд вправе отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение. На лицо подмена понятий различными судами, что требует вмешательства высших судебных инстанций. В данном случае искомой целью сотрудников полиции является назначение более строго наказания в превентивных целях через повторное рассмотрение дела, так как игнорирование судом обстоятельств, отягчающих ответственность, по нашему мнению, является существенным нарушением установленного административно-процессуальным законодательством порядка рассмотрения дела. В ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ говорится, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Вместе с тем, при рассмотрении жалоб в судах апелляционной и надзорной инстанций, скорее всего истечет трех месячный срок привлечения к административной ответственности, например по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). То есть на практике решение суда 1-й инстанции изменить очень трудно. Поэтому сотрудникам полиции при возбуждении дела об административном правонарушении необходимо указывать в процессуальных документах обстоятельства, отягчающие ответственность, которые были обнаружены непосредственно ими: 1. Приводить доказательства их применения для назначения более строго наказания; 2. Прикладывать к материалу характеристики и иные документы, характеризующие личность правонарушителя (жалобы граждан и соседей, а также обращения иных должностных лиц); 3. При вынесении определения о передаче дела в суд детально раскрывать мотивы направления дела в суд, объективно доказывать необходимость назначения более строго наказания и существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ. 4. При обжаловании судебных постановлений в жалобе в качестве предмета и основания не ссылаться на мягкость назначенного наказания, а указывать необходимость полного и всестороннего рассмотрения судом дела. Таким образом, резюмируя изложенное, приходим к выводу о невозможности обжалования сотрудниками полиции постановлений по делу об административном правонарушении только по основаниям мягкости назначенного наказания. Однако, если при вынесении постановления о назначении штрафа судом не были учтены отягчающие обстоятельства, что могло привести к вынесению более сурового наказания, то есть все основания для дальнейшего обжалования, как в апелляционном порядке, так и в порядке надзора. Вышеназванные советы, по нашему мнению, смогут выстроить оптимальный диалог между территориальными органами МВД на районном уровне и судьями различных судов. Данные превентивные меры, несомненно, приведут к снижению количества повторных совершенных однородных правонарушений. Выступая в роли «стороны обвинения» в административном процессе, сотрудники полиции при направлении дела в суд должны соблюдать вышеназванные рекомендации, если искомой целью является принятие судом более строго наказания, чем административный штраф. Администрацией арест является исключительной мерой наказания и его назначение должно быть максимально обоснованным не только судом, но и сотрудниками полиции, так как, в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Иными словами, бремя доказывания вины лица привлекаемого к административной ответственности и обоснование тяжести совершенного им деяния полностью возлагается на орган, направивший дело в суд.