Предметом настоящего исследования выступила средневековая политико-правовая мысль в рамках которой развивались архетипические (божественные) идеи, а также античные представления об «архе» (изначальной основы, прото-идеи и т.п.) как глубинного основания публично-властной организации и ценностно-нормативной системы. В статье показывается, что средневековая мысль сформировали две осевые линии развития архетипических исследований: первая, связанная с высшими архе-идеями, изначальными принципами, божественными установлениями и т.д.; вторая, напротив, с чисто человеческим, материальным измерением архетипа – архаическое наследие, бессознательные структуры психики, коллективные представления, изначальный произвол и «культурная амнезия» источников социально-политической и правокультурной целостности, конкретных политико-правовых институтов. Теоретико-методологической основой настоящего исследования выступили наработки всеобщей истории государства и права, положения юридической антропологии и культурно-исторического подхода, применяемого в правоведение и политологии. В качестве основных методов использовались общефилосфские (системный, феноменологический и диспозитивный, ориентированные реконструкцию «мыследеятельностного фона» эпохи), а также общелогические методы (анализ, синтез, аналогии и др.) и частнонаучные (историко-правовой, сравнительно-правовой). Научная новизна работы связана авторской трактовкой средневековой традиции архетипических исследований. В статье раскрывается и обосновывается уникальная традиция, концептуально оформленная средневековыми теологами, связанная с пониманием архетипа как одновременно конечной и изначальной «точки гармонизации» волевых, познавательных и духовных сил. В этом аспект показывается идеационный характер изложения архетипических основ. Так, если в материальном мире, в человеческой организации действуют тенденции множественности, различий и разделений, то архетип «порождает» принципиально иное измерение, формирует «точку схождения», или «способ восхождения» к единому, общему. Автор показывает, что это и позволяет архетипической традиции заложить основу иного измерения – измерения представляющего основу для обоснования, а не описания, новый способ помыслить целостность в многообразии и разделении или осуществить «сборку» публично-властного пространства, основанного на изначальных идеях и принципах.
В статье также обосновывается, что идея архетипических основ как описывающего дискурса, стала доминирующей в эпоху Возрождения и Реформации, а также существенно повлияло на становление юнгианской теории архетипа. Кроме того, новизна и значимость работы связана с описанием заложенной в средневековье традиции рассмотрения позитивного права в инструментальном аспекте, т.е. как необходимой институционально-нормативной формы, обеспечивающей проявление и присутствие высших ценностей и нормативов в публично-властной организации, в том числе принуждения членов сообщества к следованию высшим принципам и идеалам.

Предметом данной статьи является проблема соотношения и демаркации двух ключевых понятий всего социокультурного дискурса – «культура» и «традиция». Плюрализм использования терминов столь общего характера для обозначения совокупности воспроизводимого социокультурного содержания привел к ситуации, когда разграничить их становится проблемой. Так, например, "христианская традиция" и "христианская культура" - будут во многих отношениях схожими понятиями, выражая собой совокупность христианских социальных отношений, и материальных и нематериальных продуктов деятельности христиан.
Проблема усугубляется обширнейшей историей разнообразного использования обоих понятий, что обуславливает необходимость в их феноменологической изучении - в отрыве от многочисленных, запутывающих и противоречащих друг другу вариаций определений.
С другой стороны, для преодоления проблемы необъятного количества частных проявлений обоих феноменов - культуры и традиции, необходимо комбинировать феноменологический подход со структуралистским холизмом, позволяющим говорить о культуре и традиции в отрыве от их конкретных проявлений. Для преодоления сложившегося плюрализма, с целью разграничения понятий с сохранением за каждым из них содержания мы используем метод, сочетающий феноменологию и структурализм, подразумевая под этим феноменологические редукции и ориентацию на холизм – преобладание общего над частным. Нами выдвигается гипотеза, подразумевающая взгляд на культуру как «универсум социальности» – систему, включающую в себя результаты деятельности, представления и отношения, где традиция является динамической структурой культуры, ее функцией самовоспроизводства. Традиция состоит из самогó передаваемого через поколения структурного отношения между элементами культуры и его изменчивой актуализации, зависящей от трактовки передаваемого содержания. Помимо теоретической перспективы, гипотеза дает методологический инструмент для исследования элементов культуры на предмет традиционности через анализ их структурного отношения и актуализации, позволяющий разграничить традиционные и спекулятивные элементы культуры.

В статье обобщаются результаты работы в рамках проекта РГНФ № 15-01-00026 «Кризис аграрного социума в имперской России: голод 1891-1892 гг. в Центрально-Черноземном регионе» за 2016 г. Предметом исследования стали мероприятия земства Тульского губернии по обеспечению народного продовольствия в 1891-1892 гг., которые автор определяет как земскую реакцию на голод сельского населения. На основе опубликованных и неопубликованных источников рассматриваются инициативы земства по преодолению аграрного кризиса. В основу методологии исследования был положен принцип историзма. Системный метод, опора на источник позволили объективно рассмотреть заявленную проблему. Проведенное исследование позволило сделать вывод, что деятельность земств в период голода 1891-1892 гг. носила широкий характер, но исключительно в пределах полномочий, закрепленных за ними законодательством Российской империи. В условиях действовавшего законодательства, работа земств объективно была встроена в правительственную продовольственную политику. Предоставление более широких полномочий земским учреждениям могло произойти только путем радикального изменения в отечественном законодательстве, что в условиях консервативной стабилизации Александра III было практически невозможно. Поэтому земская реакция на голод 1891-1892 гг. свелась, в основном, к осуществлению на местах мероприятий, разработанных МВД и губернаторами

В данной статье проводится попытка проанализировать тексты из семинаров и лекций Мартина Хайдеггера 1934-1935 годов, посвященных гимнам Фридриха Гельдерлина «Германия» и «Рейн». Уже в данных работах обнаруживаются намеченные Хайдеггером основания для осуществленного им, так называемого, «поворота» (die Kehre), который фокусируется на роли "поэтического мышления" в вопросах постижения подлинного Бытия, что впоследствии оказало заметное влияние на всю философскую мысль 20 века, оставаясь до сих пор объектом интереса ученых и исследователей. Метод: анализ первоисточника, сопоставление текста с более ранними и поздними работами, герменевтическая методология, проблемно-тематический способ анализа и изложения материала
Основные выводы: впервые, на основе данных текстов, произведено выявление метода определения "поэтического мышления" Мартина Хайдеггера, проведено осмысление феномена поэтического в философском наследии Мартина Хайдеггера, как основном понятии его поздней философии, проведен анализ и интерпретация понятий, используемых философом для построения концепции постижения бытия с помощью использования "поэтического мышления"

Предметом исследования данной статьи является современность, понятая как имманентное переживание субъектом своего времени, рефлексии над ним и создание в текущей темпоральности нового Символического пространства (Большого Другого в терминологии Ж. Лакана и С. Жижека). При этом новый Символический регистр создается через полилог субъектов, взаимодействующих на темпоральноризомной площадке в соответствии с коммуникативной теорией (Ю. Хабермас). Объектом работы, таким образом, оказывается субъект современности: предпринимается попытка дать его сущностные характеристики.
В качестве основных методов исследования автором, в данном случае, использовались общенаучные методы — абстрагирование, идеализация, анализ и синтез, диалектический метод. Из конкретно-дисциплинарных методов философии культуры автор обращался к герменевтике, феноменологии, нарративному методу, использование которых неизбежно при работе с текстами, при попытке осмыслить феномены социального пространства. Основными выводами предложенного исследования является особенный взгляд на современность и на субъекта современности, предлагаемый в данной статье. Так современностью предлагается обозначать ситуацию, в которой субъект сталкивается с проблемностью собственного бытия и вынужден давать те или иные «ответы» на стоящие перед ним «вызовы», опираясь на ресурсы cogito и полилог с другими субъектами. Субъектом же современности предлагается считать социального актора, обладающего следующими характеристиками: способностью к изменению (конструированию и переконструированию) Символического порядка (Ж. Лакан), твердой этической позицией (этика в понимании И. Канта и этическая стадия С. Кьеркегора), следованием определенным практикам себя (М. Фуко), творчеством (утопический проект как вариант будущего устройства) и интерсубъективностью (экзистенциальный полилог между субъектами на образующейся полифокальной площадке). При этом субъекта предлагается отличать от индивида и личности, выводя его как высшую стадию развития человека, находясь на которой он в сотрудничестве с другими со-творяет культуру.